Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-297589/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-39569/2024

город  Москва

03.10.2024

дело № А40-297589/23


резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2024

полный текст постановления изготовлен 03.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фрэй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-297589/23,

по заявлению ООО «Фрэй»

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:                                                                       

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, ФИО2 по доверенности от 18.06.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Фрэй» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 02.08.2023 № 13-12/31р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители органов налогового контроля в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Фрэй» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 02.08.2023 №13-12/31р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме              46.441.074 руб. и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3                 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                 11.839.228 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.09.2023 № 21-10/108775@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что акт налоговой проверки от 25.10.2022 №13-12/31а и Дополнение к акту налоговой проверки от 21.06.2023 № 13-12/31а не подписаны лицами, проводившими налоговую проверку; в нарушение п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не направлены в адрес налогоплательщика материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговым органом не установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов; налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «Фрэй» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Союз Святого ФИО3» ИНН <***>, АО «Дикси Юг» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш энд Керри», перечень которых указан в требовании от 30.12.2021 № 13-12/31тр-1 и ООО «Лента» ИНН <***> (в соответствии с требованием от 06.06.2022 № 13/28868).

В ответ обществом представлены первичные документы (в том числе счет-фактуры, акты приема передачи, товарные накладные), в соответствии с которыми установлено, что ООО «Фрэй» перечислены денежные средства в адрес ООО «Союз Святого ФИО3» (том 6 л.д. 59) ИНН <***>, АО «Дикси Юг» (том 7 л.д. 1) ИНН <***>, ООО «Метро Кэш энд Керри» (том 6. л.д. 1) ИНН <***> за моющие и чистящие средства, мешки для мусора моющие тряпки, ведра, полотенца и салфетки для уборки, швабры, крем-мыло и другие товары, предназначенные для уборки (в отношении ООО «Лента» документы на момент составления акта                           не представлены).

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекицей истребованы документы у указанных контрагентов документы.

В соответствии с представленными документами установлено, что                         ООО «Фрэй» перечислены денежные средства в адрес ООО «Союз Святого ФИО3», АО «Дикси Юг», ООО «Метро Кэш энд Керри» за напитки безалкогольные (соки, негазированные напитки, энергетические напитки), сигареты, чипсы, горчица, майонез, чай, кофе, конфеты и другие продукты.

 Согласно ответу, товаров для уборки в представленных документах                           не числилось.

ООО «Лента» представлен только договор поставки от 24.09.2018 № МСК 0412.

Из показаний свидетелей следует, что ООО «Фрэй» закупки продуктов питания, таких как: энергетические напитки, табачные изделия (сигареты), алкогольные напитки (пиво), безалкогольные напитки (квас, соки, а также газированные напитки, лимонады, питьевая вода) с целью дальнейшей реализации в адрес заказчиков, не осуществляло.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Фрэй» реальные поставщики товаров (моющих средств) не установлены.

Содействия налогоплательщиком налоговому органу в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке, раскрытия сведений и представления доказательств, позволяющих установить реальность хозяйственных операций и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения из материалов дела не усматривается.


Судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к обоснованному выводу об умышленном искажении заявителем сведений по сделкам с указанными контрагентами путем создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде минимизации уплаты НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов, что повлекло за собой неправомерное отражение в налоговом учете и в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС и занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.               При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса российской Федерации решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля                  не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно п. 2.14 приказа Федеральной налоговой службы от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ право подписи документов, участвующих в электронном документообороте, электронной подписью имеют должностные лица налогоплательщика (представителя) и оператора электронного документооборота, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей в ПО АИС «Налог-3».

Поскольку лицо, проводившее налоговую проверку, не наделено правом электронной подписи исходящих документов, электронный документ (экземпляр акта проверки) подписан электронной подписью начальника инспекции, обладающего правом подписи документов, участвующих в электронном документообороте инспекции.

Довод общества о том, что акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 13-12/31а и Дополнение к акту налоговой проверки от 21.06.2023 № 13-12/31а не подписаны лицами, проводившими налоговую проверку, отклоняется, поскольку в адрес заявителя по ТКС направлен акт и дополнения к акту, подписанные (УКЭП) начальником инспекции, что подтверждается квитанциями об отправке.

Инспекцией не нарушены нормы действующего законодательство о налогах и сборах при направлении электронного экземпляра акта налоговой проверки за подписью начальника инспекции.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика (в том числе через представителя) знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд придет к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, что возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки предоставлена налогоплательщику в полном объеме.

Согласно протоколам ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-12/31О от 30.03.2023 и № 13-12/31О25 от 05.04.2023 (том 10 л.д. 86-90), подписанными без разногласий представителем ООО «Фрэй» по доверенности, налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки.

Обществом не конкретизировано, какие именно приложения налоговой проверки  не представлены инспекцией.

Из материалов дела следует, что к дополнению к акту налогоплательщику направлены документы согласно описи.

Протоколы рассмотрения материалов проверки подписаны обществом без замечаний.

Таким образом, инспекцией предприняты все необходимые меры для соблюдения прав общества, направленные на обеспечение возможности представить возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения органом налогового контроля соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

Подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и отсутствие движения денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, следовательно, доводы ООО «Фрэй» о том, что налоговым органом не установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, отклоняется, поскольку установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Вместе с тем, с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В рассматриваемом случае ООО «Фрэй» являлось участником схемы формирования формального документооборота, следовательно, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств).

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерация.

Довод о том, что налоговым органом не применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 ст. 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

С учетом формальных действий налогоплательщика, суд  не усматривает оснований для правовой оценки данным доводам и расчетам, равно как и отсутствуют основания признать доводы общества обстоятельствами, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в исследуемом случае налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, налогоплательщиком не представлено; выводы налогового органа, содержащиеся в решении, заявителем не опровергнуты; каких-либо доводов, касающихся как существа сделок, так и опровержения фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении организаций - контрагентов и свидетельствующих о формальном документообороте с указанными юридическими лицами, ООО «Фрэй» не приведено.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в совокупности в полной мере опровергают приведенные обществом доводы как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда как законного и обоснованного по доводам апелляционной жалобы общества не имеется.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства   не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-297589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина