Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-49898/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-49898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018

от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018

от ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018

от ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» - ФИО6 генеральный директор на основании протокола № 1 от 27.03.2015

от ООО «ПО Электроника» ФИО2 генеральный директор на основании приказа № 1 от 14.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы участников ООО «ПО Электроника»: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-49898/19

по иску участников ООО «ПО Электроника»: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

к ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА»

об исключении из состава участников ООО «ПО Электроника»,

и по встречному иску ООО «НПО «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА»

к участникам ООО «ПО Электроника»: ФИО1, ФИО4 и ФИО5

об исключении ответчиков по встречному иску из состава участников ООО «ПО Электроника»,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника»: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ООО «ПО Электроника», общество или истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» (далее – ООО «НПО «Транспортная Кибернетика», ответчик по первоначальному иску) об исключении из состава участников ООО «ПО Электроника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НПО «Транспортная Кибернетика» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об исключении из состава участников ООО «ПО Электроника».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истцы по первоначальному иску просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, исключив ООО «НПО «Транспортная Кибернетика» из числа участников ООО «ПО Электроника». В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства и указывают, что суды не применили нормы права, подлежащие применению (положения пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); суды не рассмотрели доводы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А40-16627/2018 и сделали необоснованный вывод о том, что само по себе признание недействительными сделок, заключенных между ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «Транспортная кибернетика» по основаниям крупности и заинтересованности, не позволяют признать обоснованными требования по настоящему делу. Тогда как заявители указывают, что применение последствий недействительности сделок, заключенных ответчиком с Обществом и взыскание убытков, не исключает возможности удовлетворения иска об исключении его из состава участников общества при доказанности грубого нарушения ответчиком обязанностей, связанных с участием в обществе, причинения вреда предприятию и кроме того, истцы ссылались не на сам факт признания сделок недействительными как исключительное основание исключения ООО «НПО «Транспортная кибернетика» из числа участников Общества, а указывали на установленный факт наличия вреда и убытков противоправными действиями ответчика в виде лишения Общества оборотных средств. На возможность обращения с новым иском об исключении из числа участников с обоснованием мотивов фактами, установленными по делу № А40-16627/2018 указано судом кассационной инстанции в рамках дела № А40-103774/2018.

ООО «НПО «Транспортная кибернетика» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности своей кассационной жалобы ООО «НПО «Транспортная кибернетика» ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права и указывает, что судом первой инстанции замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены с нарушением положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неверно указал ФИО3 в качестве ответчика по встречному иску; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО «НПО «Транспортная кибернетика», изложенным в апелляционной жалобе; суды не дали оценку доводам о создании ООО «ПО «Электроника» конкурирующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Восход-2» (ООО «ПО «Электроника» фактически перенесло всю свою деятельность в указанное общество, включая основные средства ООО «ПО «Электроника»), а также необоснованно отказали в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суды фактически не рассмотрели дело по существу и не дали никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Аталикову З.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители, явившиеся в судебное заседание поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб своих оппонентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ПО Электроника» (ОГРН <***>), участниками которого на дату рассмотрения спора являются: ООО «НПО «Транспортная кибернетика» с долей участия в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 11 250 руб.; ФИО4 - 45% номинальной стоимостью 20 250 руб.; ФИО1 - 17% номинальной стоимостью 7650 руб.; ФИО5 - 8% номинальной стоимостью 3 600 руб.; ФИО3 - 5% номинальной стоимостью 2 250 руб.

В обоснование первоначального искового заявления истцами указано, что, решением суда от 03.07.2018 по делу № А40-16627/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ПО Электроника» к ООО «НПО «Транспортная кибернетика», согласно которому сделки совершенные ответчиком были признаны недействительными по основаниям крупности и заинтересованности, при этом, суд обязал ООО «НПО «Транспортная кибернетика» возвратить обществу 1 1920 200 руб. и установлено, что в результате оспоренных сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы Общества, в том числе причинением убытков.

При этом, по мнению истцов ссылающихся на положения статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела имеют существенное значение и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-16627/2018 о том, что бывший генеральный директор Общества являющийся прямым родственником ФИО6 –генерального директора ООО «НПО «Транспортная кибернетика» намеренно скрыл от остальных участников Общества заключение сделок, впоследствии признанных недействительными, а ФИО6 как единоличный исполнительный орган ООО «НПО «Транспортная кибернетика» и одновременно технический директор Общества пренебрег интересами Общества и не сообщил остальным участникам о вреде сделок; также то обстоятельство, что ООО «НПО «Транспортная кибернетика» не имело намерений исполнить договоры и передать результаты работ Обществу, и фактически оспоренные договоры были совершены не в интересах Общества, а для финансирования работ по усовершенствованию электронных и механических ЗПУ, патенты на которые изначально принадлежали ООО «НПО «Транспортная кибернетика» и так не были переданы Обществу. Совокупность обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах, на которые ссылались ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 свидетельствует, по мнению истцов о том, что Обществу нанесен вред действиями ООО «НПО «Транспортная кибернетика» и указанные действия заведомо противоречат интересам Общества и в итоге привели к невозможности деятельности Общества.

Предъявляя встречный иск об исключении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 из состава участников ООО «ПО Электроника», ООО «НПО «Транспортная кибернетика» сослался на грубые нарушения участниками своих обязанностей; действия, делающие невозможной деятельность ООО «ПО Электроника»; действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; действия, которые затрудняют достижение целей ООО «ПО Электроника» в будущем и делают невозможным достижения этих целей в будущем; несоблюдение конфиденциальности; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну. Так, в том числе ООО «НПО «Транспортная кибернетика» указывало, что участниками Общества ФИО1, ФИО4 и ФИО5 организована зеркальная по отношению к Обществу компания ООО «Восход-2», в активы которой передана промышленную технологию из Общества, кроме того ответчиками по встречному иску большинством голосов приняты решения по отчуждению основных средств и товарно-материальных ценностей Общества, что влечет невозможность достижения деятельности и цели Общества в виде извлечения прибыли. В обоснование заявленных доводов ООО «НПО «Транспортная кибернетика» ссылалось на представленные им доказательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия достаточных оснований для исключения участников из состава ООО «ПО Электроника».

При этом суды отклонили ссылку истцов на причинение ответчиком убытков обществу со ссылкой на то, что в рамках дела № А40-16627/2018 были признаны недействительными по основаниям крупности и заинтересованности сделки совершенные ответчиком, поскольку в рамках указанного дела суд применил последствия их недействительности и обязал ООО «НПО «Транспортная кибернетика» возвратить ООО «ПО Электроника» 11 920 200 руб.

Отклоняя доводы ООО «НПО «Транспортная кибернетика» положенные в обоснование встречных исковых требований, суды исходили из того, что бесспорных доказательств того, что действия ФИО1, ФИО4, ФИО5 делают невозможной или сделают в будущем деятельность ООО «ПО Электроника» в материалы дела не представлено, а также отметили, что на момент рассмотрения спора общество продолжает осуществлять свою деятельность.

Суды также указали, что разногласия, возникшие между данными участниками в силу статьи 10 Закона обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения ООО «НПО «Транспортная кибернетика», ФИО1, ФИО4, ФИО5 из состава участников общества; доказательств того, что сторонами исчерпаны иные способы разрешения сложившейся ситуации, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства (отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд фактически не рассмотрел спор по существу), а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу подлежащих применению норм материального права и приведенных разъяснений, с учетом обстоятельств на которые ссылались стороны, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, фактически ограничились общими выводами о недоказанности наличия достаточных оснований для исключения участников из состава ООО «ПО Электроника», указав при этом, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Фактически при рассмотрении дела суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия сторон в совокупности, не установили противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности ответчика (ответчиков по встречному иску) против интересов данного общества.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

В нарушение положений статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы как истца по первоначальному, так и истца по встречному исковому заявлению и их ссылки на конкретные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут затронуты судебными актами по настоящему делу и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-49898/19 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова