Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-118627/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-118627/2019
06 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления №ОР/293 от 03.10.2019 и представления №66-10-13/14-10224-2019 от 03.10.2019

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления №66-10-13/14-10224-2019 от 03.10.2019 и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) №ОР/293 от 03.10.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Определением от 18.11.2019 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2020 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступили обращения гражданина ФИО1 (вх. № 6400/ж-2019 от 06.06.2019, № 66-8062-2019 от 12.07.2019) о нарушении прав потребителя.

Из обращения потребителя следует, что после того, как заемщик воспользовался правом на возврат страховки в течение 14 дней после заключения договора, банком с расчетного счета начали списываться платежи из расчета не по 10,9%, а по ставке 18 % годовых. Из дополнений потребителя ФИО1 от 12.07.2019 г. к обращению следует, что при заключении кредитного договора, с общими условиями его не знакомили, подписал экземпляр кредитного договора, который предоставил сотрудник банка, на момент подписания кредитного договора не понимал, что при отказе от страхования процентная ставка по кредитному договору будет повышена до 18%, так как в тексте договора указанные сведения отсутствовали.

На основании обращений в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66-10-13/14-7373-2019 от 24.07.2019.

06.09.2019 в ходе рассмотрения представленных материалов, установлено нарушение права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, при следующих обстоятельствах.

06.09.2019 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 03.10.2019 о назначении административного наказания по делу №ОР/293 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

03.10.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №66-10-13/14-10224-2019.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

28.02.2091 в помещении дополнительного офиса «Европейский» Банка ВТБ (ПАО) в <...>, между Обществом и гражданином ФИО1, заключен договор потребительского кредита №625/0002-0590839.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий указанного договора, следует:I

«4.1. Процентная ставка на дату заключения договора: 10.9 (ДЕСЯТЬ ЦЕЛЫХ ДЕВЯТЬ ДЕСЯТЫХ). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7.1 процента годовых.

4.2. Базовая процентная ставка 18 % годовых (восемнадцать процентов).».

При этом в тексте индивидуальных условий договора отсутствуют информация о том, что при расторжении договора страхования на заемщика возлагается обязанность оплачивать ежемесячные платежи из расчета 18 % годовых.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и других федеральных законах, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и заплатить проценты за неё.

Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о процентной ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 2.10 Правил кредитования Банк ВТБ (ПАО) (общие условия), размещенными на официальном сайте Банк ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru/ в сети Интернет, в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее - Дисконт), такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено. Процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.

При этом в тексте индивидуальных условий договора, заключенного с потребителем ФИО1 отсутствует информация о том, что при расторжении договора страхования заемщику процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункту 4.2 Индивидуальных условий Договора из расчета 18 % годовых, что противоречит положениям пп. 4 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания индивидуальных условий договора (п.14) следует, что заемщик согласен с Общими условиями договора, однако в договоре кредитования отсутствуют сведения о выдаче заемщику в момент заключения договора указанных документов. При этом включение в п.14 Индивидуальных условий стандартной фразы об ознакомлении и согласии потребителя с Общими условиями потребительского кредита, не может являться надлежащим доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору кредитования и ознакомлении с ними в момент заключения договора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 12 договора № 625/0002-0590839 от 28.02.2019 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % (в процентах за день).

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Обществом не выполнены требования пп.12 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 12 текста индивидуальных условий указанного договора размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора банком определен больше, чем установлено законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленные требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.