Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А21-8847/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8847/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34053/2018) ООО «ЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 по делу № А21-8847/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

администрации муниципального образования «Нестеровский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Калининградгазификация»

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Нестеровский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы на объекте «Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова в установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское с точкой подключения в пос. Первомайское Гусевского района» в сумме 383 472 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калининградгазификация»

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в нарушение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий муниципального контракта от 27.08.2014 № 0135300002914000041-012747-01 истец не уведомил ответчика об обнаружении недостатков в выполненных работах. Общество не было уведомлено о возникновении аварийной ситуации и не имело возможности устранить недостатки в соответствии и в сроки, установленные указанным контрактом, при этом право Администрации на самостоятельное устранение недостатков, привлечение сторонней подрядной организации и возмещение расходов на устранение недостатков условиями муниципального контракта от 27.08.2014 № 0135300002914000041-012747-01 не предусмотрено.

13.02.2019 в апелляционный суд поступил возражения Администрации на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 13.02.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик), ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ООО «ЭнергоСтрой» (генеральный подрячик) был заключен муниципальный контракт от 27.08.2014 года № 0135300002914000041-012747-01 (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова в установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское с точкой подключения в пос. Первомайское Гусевского района» (далее - Объект), а муниципальный заказчик обязался работы принять и оплатить.

16.05.2017 сторонами Контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта распределительной системы.

25.04.2017 между ОАО «Калининградгазификация» (специализированной организацией) и Администрацией заключен договор от 17/01 на техническую эксплуатацию, техническое, аварийное обслуживание газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова в установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское Гусевского района (далее - Договор).

11.11.2017 в 16 час. 21 мин. в центральную аварийно-диспетчерскую службы ОАО «Калининградгазификация» поступила аварийная заявка № 7773 о запахе газа в поселке Подгоровка. Согласно обследованию от 11.11.2017 наблюдался свободный выход газа в месте прохода трассы газопровода; в 17 час.10 мин. в районе п. Первомайское была перекрыта задвижка; 12.11.2017 специализированная организация приступила к земляным работам; была обнаружена утечка газа в ПЭ электросварную муфту; были проведены сварные работы, вварена катушка ПЭ газопровода диаметром 315 мм длиной около 1 м. с двумя ПЭ электросварными муфтами.

Согласно акту технического расследования причин инцидента ОАО «Калининградгазификация» по результатам визуального и измерительного контроля вырезанного участка полиэтиленового газопровода с установленной на нем электросварной муфты диаметром 315 мм № 49Д от 22.09.2015 в лаборатории общества выявлено искривление осей трубы и детали более 2,0 мм на длине 945 мм, что свидетельствует о несоответствии геометрических размеров сварного соединения требованиям СП 62.13330.2011, СП 42-103-2003, сварное соединение признано негодным.

После изучения сварных стыков газопровода высокого давления из исполнительной документации по объекту комиссия сделала вывод, что с помощью муфтового соединения № 49/Д 22.09.2016 произведено соединение двух плетей газопровода, одна из которых проложена методом наклонно-направленного бурения (01.08.2015 - 28.08.2015), сверка второй производилась 14.09.2015 года. Натяжение плетей при их соединении могло повлиять на деформацию сварного соединения, при условии несоблюдения сверщиком технологического процесса соединения труб с помощью соединительных деталей с закладными нагревателя, а также процесса подготовки труб и деталей к сварке.

Согласно смете стоимость аварийно-восстановительных работ составила 388 472 руб. Работы были приняты Администрацией по акту от 12.11.2017 на указанную сумму 383 472 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 по делу № А21-676/2018 вступившим в законную силу, с Администрации в пользу ОАО «Калининградгазификация» были взысканы денежные средства в размере 383 472 руб.

Указанное решение исполнено Администрацией 23.07.2018.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал Администрации затраты на ремонтно-восстановительные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с о следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ) организация - собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Организация - собственник обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 Закона № 69-ФЗ).

Обнаруженный 11.11.2017 дефект сварного муфтового соединения исключал возможность эксплуатации Объекта и являлся источником повышенной угрозы для территории и людей.

Согласно пункту 4.5.29. Контракта всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, травмами или гибелью людей при выполнении Контракта находится на ответственности генерального подрядчика.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт повреждения газопровода, принадлежащего Администрации, а также проведение и стоимость аварийно-восстановительных работ доказан при рассмотрении дела № А21-676/2018, при этом, исходя из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 11.11.2017 (53-55), следует, что причинной аварии явилось нарушение сотрудниками подрядной организации (т.е. Общества) технологического процесса соединения труб с помощью соединительных деталей с закладными нагревателями, некачественное выполнение строительно-монтажных работ, и недостаточный контроль качества выполненных сварочных работ на Объекте.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что в связи с недостатками выполненных ответчиком работ по Контракту, истцом понесены соответствующие расходы, документально подтвержденные материалами дела, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом тот факт, что допущенные в выполненных работах недостатки повлекли возникновение у истца дополнительных расходов надлежащими доказательствами не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 по делу № А21-8847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина