Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А48-12226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12226/2019

г. Орёл

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» (303002, <...>, ОГРН(<***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 875 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 01.11.2019 в сумме 178 937 руб. 52 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 02.11.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ставок ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 18.07.2017; копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 02.06.2020; копия диплома),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» о взыскании 1 577 875 руб. 00 коп. составляющих неосновательное обогащение, 178 937 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2018 - 01.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате за выполненные работы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; представил в материалы дела ходатайство об исключении из числа доказательств счетов – фактур, товарных накладных, чеков о покупке газа.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указал, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий по проектам договоров строительного подряда, истцом не представлено доказательств выполнения работ по представленным проектам договоров, считает договоры подряда незаключенными, работы не подлежащими оплате. В дополнении к отзыву указал, что истцом не представлены доказательства приобретения истцом строительных материалов для выполнения работ, после представления указанных документов просил суд исключить их из числа доказательств по делу.

Третье лицо в письменном отзыве на иск просило рассмотреть дело в его отсутствие, указало, что изготовило рабочую документацию на внутреннее электроснабжение энергопринимающих устройств, а ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017, 11.12.2017, 12.01.2018 на основании устной договоренности истец подготовил проекты договоров строительного подряда № 21/2017, № 23/2017 и № 4/2018 соответственно, на выполнение работ на объекте находящемся в собственности ответчика.

Согласно проекту договора от 15.11.2017 № 21/2017 истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по адресу: <...> (производственный цех № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную цену; стоимость работ составляет 588 587 руб. 00 коп.; срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента перечисления аванса; оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору от 11.12.2017 № 23/2017 составляет 1 172 990 руб. 19 коп., в остальном проект договора аналогичен договору от 15.11.2017 № 21/2017.

В соответствии с проектом договора от 12.01.2018 № 4/2018 подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы (силовая часть) по адресу: <...>, стоимость подрядных работ составляет 346 650 руб. 00 коп.

С января 2018 года истец неоднократно в адрес ответчика направлял договоры от 15.11.2017 № 21/2017, от 11.12.2017 № 23/2017, от 12.01.2018 № 4/2018, расчет стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы на работы по объекту, акты о приемке выполненных работ от 08.05.2018. Однако, ответчик уклонялся от их подписания.

Заказным письмом № 32 от 15.06.2018 истцом в адрес ООО НП «Спасское» было направлено письмо с просьбой подписать и скрепить печатью договоры от 15.11.2017 № 21/2017, от 11.12.2017 № 23/2017, от 12.01.2018 № 4/2018, расчеты стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а так же акты о приемке выполненных работ от 08.05.2018.

Поскольку ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, истец 19.04.2018 исх. № 21 направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся суммы выполненных им работ – 1 577 875 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Вместе с тем, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 577 875 руб. 00 коп. не подписаны заказчиком, подрядчику не возвращены, мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены как после получения актов о приемки выполненных работ, так и в рамках судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 11.02.2019 от истца поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Единый жилищно-строительный центр», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и качество (в том числе соответствие нормативной документации) фактически выполненных истцом работ на объекте: <...> (Производственный цех № 1; ремонт бытовых помещений; выполнение электромонтажных работ); определить соответствие объемов фактически выполненных истцом работ и их стоимость, на объекте: <...> (Производственный цех № 1; ремонт бытовых помещений; выполнение электромонтажных работ) проектам договоров № 21/2017 от 15.11.2017, № 23/2017 от 11.12.2017, № 4/2018 от 12.01.2018; определить соответствие электромонтажных работ – рабочей документации, изготовленной ООО «Перспектива»; определить пригодность выполненных истцом работ на объекте: <...> (Производственный цех № 1; ремонт бытовых помещений; выполнение электромонтажных работ) для дальнейшей эксплуатации.

13.05.2020 в материалы дела № А48-12226/2019 представлено экспертное заключение, в котором экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ сделаны следующие выводы:

объём фактически выполненных (электромонтажных работ и работ по ремонту бытовых помещений) по спорному объекту выполнены полностью, соответствуют актам выполненных работ КС-2 от 08.05.2018, выполнены качественно и соответствуют нормативной документации; объёмы фактически выполненных истцом работ на объекте соответствуют проектам договоров №21/2017 от 15.11.2017, №23/2017 от 11.12.2017, № 4/2018 от 12.01.2018; стоимость фактически выполненных истцом работ соответствуют стоимости указанной в актах выполненных работ КС-2 от 08.05.2018; стоимость выполненных ремонтных работ (производственный цех №1) по договору №21/2017 от 15.11.2017, составляет 588 587 рублей; стоимость выполненных ремонтных работ (бытовые помещения) по договору №23/2017 от 11.12.2017, составляет 642 638 рублей; стоимость выполненных электромонтажных работ (силовая часть) по договору № 4/2018от 12.01.2018, составляет 346 650 рублей; итого стоимость всех фактически выполненных работ по договорам №21/2017 от 15.11.2017, №23/2017 от 11.12.2017, № 4/2018 от 12.01.2018, составляет 1 577 875 рублей; выполненные (электромонтажные работы) по производственному зданию соответствуют рабочей документации, изготовленной ООО «Перспектива»; выполненные электромонтажные работы и работы по ремонту бытовых помещений выполненные истцом, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Судом установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов; замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы; доказательства того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, отсутствуют, поэтому заключение эксперта ФИО4 является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден объем выполненных истцом работ на сумму 1 577 875 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании 10.07.2020 ответчиком представлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом документов о закупке строительных материалов: товарных накладных, счетов – фактур, чеков о покупке как не подтверждающих фактов хозяйственной деятельности истца.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме и надлежащего качества в заявленном размере 1 577 875 руб. 00 коп., в связи с чем, представленные в материалы дела доказательства закупки строительных материалов не опровергнуты экспертным заключением, таким образом являются надлежащими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на объекте ответчика и отсутствие оплаты за выполненные работы.

Поскольку истцом были выполнены работы на общую сумму 1 577 875 руб. 00 коп., однако ответчиком оплачены не были у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что истцом были выполнены ответчику работы на сумму 1 577 875 руб. 00 коп., однако указанные работы оплачены не были.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 1 577 875 руб. 00 коп.

Ответчиком оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 577 875 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 01.11.2019 в сумме 178 937 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт неоплаты выполненных работ и дата их выполнения, на дату принятия решения доказательств оплаты не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом был проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 30.10.2019 № 332 уплачена государственная пошлина в сумме 30 576 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» (303002, <...>, ОГРН(<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 577 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 01.11.2019 в сумме 178 937 руб. 52 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 02.11.2019 исходя из суммы основного долга (1 577 875 руб. 00 коп.) и действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 30 576 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» (303002, <...>, ОГРН(<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова