Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А32-19288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19288/2021
г. Краснодар
15 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-19288/2021, установил следующее.

Прокурор г. Сочи (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № АР-1190/2021 о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500027311) к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 2 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

Решением от 05.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования. Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением комиссией порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд первой инстанции отклонил довод прокурора о неверной квалификации совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-ФЗ, указав, что размещение ИП ФИО1 вывески на фасаде здания (строения) следующего содержания: «Военторг Федерал», не является рекламой и подпадает под действие Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 (далее – Правила благоустройства).

Постановлением от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.08.2021 и удовлетворил заявленное прокурором требование. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 вмененного ей правонарушения, административным органом должным образом не зафиксированы и не описаны; из представленных в материалы дела доказательств не следует, какой объект (или объекты), расположенный на фасаде здания, противоречит требованиям Правил благоустройства. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал как событие вмененного ИП ФИО1 правонарушения, так и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В кассационной жалобе комиссия просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.11.2021, оставить в силе решение суда от 05.08.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правильность квалификации совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона № 680-ФЗ, поскольку размещенная ИП ФИО1 вывеска на фасаде здания (строения) следующего содержания: «Военторг Федерал», не является рекламой и подпадает под действие Правил благоустройства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях, законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, по результатам которой установил, что постановлением комиссии от 14.04.2021 № АР1190/2021 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде 2 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление комиссии вынесено с нарушением требований федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 2 тыс. до 10 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 1.1, 1.3, 14.37 Кодекса, статью 3.2 Закона № 608-КЗ, статьи 1, 2, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3.1.13.23, 3.1.13 Правил благоустройства, а также письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятия вывеска и реклама» и сделал вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 29.03.2021 в 11 часов 35 минут по адресу <...> в ходе непосредственного обнаружения ведущим специалистом отдела контроля по Адлерскому внутригородскому району управления административной инспекции администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 выявлено, что ИП ФИО1 допустила размещение информационного материала (объявления) на фасаде здания (строения), чем нарушила пункт 3.1.13.23 Правил благоустройства и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В заявлении о признании незаконным и отмене постановления комиссии прокурор указал, что размещенный ИП ФИО1 на фасаде здания информационный материал, зафиксированный в фото-таблице к протоколу об административном правонарушении от 29.03.2021 № 01808, содержащий текст «ВОЕНТОРГ ФЕДЕРАЛ С НАМИ ВЫ В ОТЛИЧНОЙ ФОРМЕ!», является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию рекламного характера, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. Прокурор исходил из того, что за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку статьей 14.37 Кодекса предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, в данном случае не имеется. Оспариваемое постановление административной комиссии от 14.04.2021 содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Статьей 14.37 Кодекса установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – от 3 тыс. до 5 тыс. рублей.

Суд первой инстанции отклонил довод прокурора о неверной квалификации совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-ФЗ, сославшись на то, что размещение ИП ФИО1 вывески на фасаде здания (строения) следующего содержания: «Военторг Федерал», не является рекламой и подпадает под действие Правил благоустройства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, сделав вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, отменил решение суда первой инстанции от 05.08.2021 и удовлетворил заявленное прокурором требование.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 29.03.2021 № 01808 комиссия пришла к выводу о том, что размещенный ИП ФИО1 объект наружной информации не обладает признаками рекламы и не является рекламной конструкцией; своими действиями предприниматель нарушил пункта 3.1.13.23 Правил благоустройства. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2021 № 01808, ни в оспариваемом постановления комиссия не конкретизировала, какая именно информация размещена предпринимателем на фасаде здания и не дала этой информации правовую оценку. Оценив приложение к протоколу об административном правонарушении от 29.03.2021 № 01808 в виде фотоматериалов, суд апелляционной инстанции указал, что данное приложение не свидетельствует о надлежащей оценке административным органом содержания информационного материала, отметив при этом, что из фотоматериалов следует, что на фасаде здания расположено два объекта, содержащих следующую информацию: «ВОЕНТОРГ ФЕДЕРАЛ С НАМИ ВЫ В ОТЛИЧНОЙ ФОРМЕ!» и «ПИВНОЙ ДВОРИК».

В отзыве на заявление прокурора в суде первой инстанции комиссия сослалась на то, что вывеска на фасаде здания с содержанием «Военторг Федерал» не является рекламной. Вместе с тем, информационный материал, размещенный на фасаде здания, расположенный по адресу: <...> имеет следующее содержание: «ВОЕНТОРГ ФЕДЕРАЛ С НАМИ ВЫ В ОТЛИЧНОЙ ФОРМЕ!».

Принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2021 № 01808, обстоятельства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 вмененного ей правонарушения, административным органом должным образом не зафиксированы и не описаны; из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 29.03.2021 № 01808 не следует, какой объект (или объекты), расположенный (ые) на фасаде здания, противоречит (ат) требованиям действующего законодательства, что конкретно не соответствует закону.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил в качестве не позволивших установить событие вмененного предпринимателю правонарушения, а также степень вины ИП ФИО1 в его совершении.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах и является правильным. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил постановления от 14.04.2021 № АР-1190/2021 административной комиссии при администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-19288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Н. Воловик