Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А59-1925/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1925/2024
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антар»,

апелляционное производство № 05АП-3961/2024

на решение от 19.06.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1925/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по обслуживанию ОДПУ по адресам: <...> д. №№ 10, 10-А, 10-Б, 18-А; <...>, за период с августа 2022 по ноябрь 2023 года в размере 21 302 рублей 10 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНТАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание ОДПУ в МКД по адресам: <...>, за период с 20.08.2022 по 20.11.2023 в размере 21 302,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.05.2024 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, где указывает на техническую опечатку в исковом заявлении в части указания периода образования задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.06.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не является правопреемником ООО «Управляющая компания», не брал на себя ответственность по расчету с кредиторами, не заключал договор цессии. Считает, что он не обязан оплачивать счета ООО «Управляющая компания» за 2018-2019 годы. Кроме того указывает, что в настоящее время ООО «Управляющая компания» признано банкротом (решение от 04.09.2022), в связи с чем истцу необходимо включить свое требование в реестр требований.

В установленный определением суда от 01.08.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва указывает, что в соответствии с графиком платежей за установку ОДПУ на оплату расходов предоставлена рассрочка на период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года. Обращает внимание, что в настоящем деле предъявлено требование о взыскании платежей за период с 20.08.2022 по 20.11.2023. Кроме того указывает, что управляющая компания несет обязанность по возмещению расходов по установке приборов учета с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых он указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, графики платежей не согласован и не подписан. Считает неправомерным взыскание платы за установку ОДПУ, установленных истцом в 2018 году, поскольку ответчик не располагает сведениями о том взималась ли плата с собственников жилых помещений за установку ОДПУ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Антар» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилых домов №№ 10, 10-А, 10-Б, 18-А, расположенных по ул.Школьной в с.Огоньки Анивского района Сахалинской области, а также дома № 4 по ул.Гогоря в городе Анива Сахалинской области.

30.11.2018 истец произвел замену общедомовых приборов учета потребления электроэнергии по вышеуказанным домам, затратив на выполнение данных работ: 76 639,88 рублей, в том числе:

по дому № 10 по ул.Школьной в с.Огоньки Анивского района – 14 082,36 рублей;

по дому № 10А по ул.Школьной в с.Огоньки Анивского района – 14 082,36 рублей

по дому № 10Б по ул.Школьной в с.Огоньки Анивского района – 14 082,36 рублей

по дому № 18А по ул.Школьной в с.Огоньки Анивского района -14 082,36 рублей по дому № 4 по ул.Гогоря в городе Анива – 20 310,44 рубля, что отражено в актах о приемке выполненных работ.

Установленные приборы учета проверены и допущены к эксплуатации, что подтверждается представленными в дело акты технической проверки и допуска от 16.11.2018 и от 27.11.2018

В связи с отсутствием возмещения энергоснабжающей организации данных расходов, последней установлены графики платежей на период с 20.12.2018 по 20.11.213 (на 5 лет) с установлением ежемесячных платежей, в которые включены ежемесячные суммы возмещения расходов, а также проценты за пользование данными средствами. В адрес ответчика направлено письмо от 13.10.2021 №1/1-8-1695 о компенсации затрат на обслуживание ОДПУ с документами: сводным реестром, договором на оплату расходов, графиками платежей, счетами.

Письмом от 13.10.2021 № 1/1-8-1695, в связи с передачей данного жилого фонда в управление ответчику, истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в оставшейся сумме 47 261,26 рублей (без учета процентов), по которой выплаты произведены не были.

Претензией от 26.12.2023 №17/18-220 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей за период с 20.08.02022 по 20.11.2023.

Отсутствие исполнения данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закона об энергосбережении), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

На основании приведенных норм именно ООО УК «Антар» как управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил № 491)), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, организация, осуществившая установку общедомовых приборов учета, имеет право на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, аккумулируемых на своих счетах управляющей компанией.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Возражения апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания долга с ответчика в виду ликвидации предыдущей управляющей компании, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, согласно которой обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД является ООО УК «Антарп».

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Суд правомерно счел, что ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения МКД ОДПУ, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов заявлены правомерно.

Задолженность определена истцом за период с 20.08.2022 по 20.11.2023 включительно.

Доказательства оплаты установки ОДПУ ответчиком, а также доказательства того, что работы по установке ОДПУ в спорный период должны были быть оплачены иной управляющей организацией, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных ПАО «Сахалинэнерго» в связи с установкой ОДПУ за спорный период в размере 21 302 рубля 10 копеек.

Довод апеллянта о том, что ПАО «СахалинЭнерго» необходимо было включить требования в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку расходы на ОДПУ оплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 по делу №А59-1925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков