Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А28-10212/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10212/2022
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу № А28-10212/2022,

по отчету и ходатайству конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус»

третье лицо: Прокуратура Кировской области,



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 ликвидируемый должник – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сириус» (далее – СКПК «Сириус», должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с проведением ликвидации в порядке параграфа 4 главы IX, параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах конкурсного производства, движении денежных средств, материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 конкурсное производство в отношении СКПК «Сириус» продлено на шесть месяцев.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать не законным продление конкурсного производства в отношении должника, рассмотреть апелляционную жалобу о длительном затягивании конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства СКПК «Сириус», неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, непредоставлении финансового отчета о потраченных деньгах за целый календарный год с момента банкротства кооператива конкурсным управляющим ФИО2 для кредиторов, непроведении общих собраний с предоставлением отчета собранию кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024.

В дополнениях к жалобе ФИО3 поддержала ранее заявленные доводы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели осуществляется посредством реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При наличии не реализованного имущества, включенного в конкурсную массу, цели конкурсного производства не могут считаться достигнутыми, а конкурсное производство завершено в порядке статьи 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, конкурсное производство может быть продлено для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, его реализацию.

В то же время основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства указал, что на дату рассмотрения отчета проводятся мероприятия по реализации имущества должника, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, проводятся торги посредством публичного предложения (срок подачи заявок по 25.04.2024). Кроме того, судом приняты к производству и рассматриваются споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков, о признании сделок недействительными. Конкурсным управляющим поданы многочисленные возражения на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, на текущую дату имеются нерассмотренные требования кредиторов.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, в настоящее время не все мероприятия для целей конкурсного производства выполнены, а для их реализации требуется время. При этом доводы, приведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доказательств того, что проводимые мероприятия не принесут положительных результатов, не имеется.

В свою очередь завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушит права и законные интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в случае, если все мероприятия конкурсного производства будут завершены ранее установленной судом даты, конкурсный управляющий вправе и должен обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и назначении судебного заседания для его рассмотрения ранее установленной в обжалуемом судебном акте даты; за период после представления такого ходатайства, по общему правилу, вознаграждение управляющему не выплачивается.

ФИО3, как кредитор, являющийся заинтересованным лицом прежде всего в получении максимального удовлетворения своих требований в настоящем деле о банкротстве, не привела каких-либо доводов о нарушении её прав и интересов продолжением осуществления процедуры банкротства в отношении СКПК «Сириус», не обосновала отсутствие необходимости в продлении срока конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, которые предметом рассматриваемого обособленного спора в суде первой инстанции не являлись, судом рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства. Поэтому, в силу положений АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы предмета спора, рассмотренного судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ФИО3 о признании незаконными действий (баздействия) конкурсного управляющего не подлежат принятию и рассмотрению в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ФИО3 не лишена возможности, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

В связи с изложенным доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу № А28-10212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова