Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-10047/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10047/2022
г. Самара
15 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу №А65-10047/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк», г.Кострома, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 25.03.2022 №1/28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Решением от 23.06.2022 по делу №А65-10047/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А65-10047/2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению под председательством судьи Харламова А.Ю.; при этом суд предложил иным участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 22.08.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с болезнью судьи Харламова А.Ю. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А65-10047/2022 произведена замена председательствующего судьи Харламова А.Ю. на председательствующего судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 11.01.2022 №740/2/14) о нарушении ПАО «Восточный экспресс банк» (сейчас правопреемник - ПАО «Совкомбанк») прав потребителя при заключении кредитного договора от <***> №21/9598/00000/100313.

По результатам рассмотрения материалов жалобы ФИО1 административный орган вынес постановление от 25.03.2022 №1/28 о прекращении в отношении ПАО «Совкомбанк» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении (п.1 и 3), но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6).

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 №19-П, вменяемое ПАО «Совкомбанк» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) начинает исчисляться с момента заключения кредитного договора - <***> и истекает 21.03.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения административным органом заявления ФИО1 и принятия оспариваемого постановления (25.03.2022) срок давности привлечения банка к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ истек, в связи с чем административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.17 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность продолжения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия/отсутствия в действиях банка состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении административным органом срока проведения административного расследования суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не влияющими на законность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку по вопросу наличия либо отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Установление признаков состава и события административного правонарушения является обязанностью административного органа и в полномочия суда не входит. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе, и лишь проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае связано с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административный орган не отразил в постановлении какие-либо выводы относительно события и состава правонарушения, что, соответственно, исключает возможность их судебной оценки. При этом, отсутствие в оспариваемом по настоящему делу постановлении выводов относительно события, состава административного правонарушения о незаконности этого постановления не свидетельствует.

Ссылка ФИО1 на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу №А65-10047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова