Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-94811/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18918/2023

Дело № А41-94811/15
12 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года А41-94811/15, по заявлению ФИО2 о признании сделки совершенной между должником и ФИО2 недействительной в рамках дела № А41-94811/15,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-94811/15 в отношении ФИО4 открыта процедура банкротства – реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0060328:0065, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу №А41-94811/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:20:0060328:0065, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., <...>.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО2 в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий должника обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2017 купли-продажи земельного участка общей площадью 1260 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0060328:65), местоположением Московская область, Одинцовский район, с/п Часцовское, <...>, заключенный ФИО4 и ФИО7; просил применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2017 г. в виде возврата в собственность ФИО4 земельного участка общей площадью 1260 кв.м, (кадастровый номер 50:20:0060328:65), местоположением Московская область. Одинцовский район, с/п Часцовское, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2017 общей площадью 1 260 кв.м, (кадастровый номер 50:20:0060328:65), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Часцовское, дер. Брехово, дом 35, заключенный между ФИО4 и ФИО7

Кроме того, как указано судом первой инстанции оспариваемая сделка по настоящему обособленному спору была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области 24.07.2013, что свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения должника, а наличие обособленного спора по делу о банкротстве в отношении сделки с указанным объектом недвижимого имущества и вступившего в законную силу определения суда от 01.06.2018, повторно подтверждает обстоятельства действительности выбытии спорного имущества из распоряжения, владения и пользования ФИО2 на основании Договора от 05.07.2013 и осведомленности ФИО2 относительно совершения данной сделки и ее последствий.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области 14.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, оспариваемая ФИО2 сделка не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО4, поскольку не может быть отнесена к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника, в смысле, придаваемом ст.61.1 Закона о банкротстве (в рассматриваемом заявлении заявлено о недействительности сделки, по условиям которой должник является покупателем имущества), а также ФИО2 не отнесена к лицам, имеющим право обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании сделок должника недействительными (ст.61.9 Закона о банкротстве).

При этом суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу №А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева