Решение от 19 января 2021 г. по делу № А75-10043/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10043/2020
19 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700052257, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 45, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315861700006494, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтогрейд» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 614 030 рублей 10 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» о взыскании 5 413 184 рублей 89 копеек задолженности, 200 845 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 614 030 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор об оказании транспортных услуг от 15.12.2017 № 1-ТУ-2018, договор об оказании транспортных услуг от 28.04.2018 № 193-ТУ-2018, договор об уступке права требования (цессии) от 01.11.2019 № 1, договор об уступке права требования (цессии) от 04.11.2019 № 13.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтогрейд» (в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51-53 т. 2).

Протокольным определением суда от 11.11.2020 к производству приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания суммы долга до 5 213 184 рублей 89 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), всего просил взыскать 5 414 030 рублей 10 копеек (л.д. 77, 78, 95-97 т. 2).

Протокольным определением от 09.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 12.01.2020 в 15 часов 00 минут (л.д. 114-116 т. 2).

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 14, 15, 72-74, 114 – 116 т. 2).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, неблагоприятными погодными условиями (л.д. 127 т. 2).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция ответчика последовательно изложена в отзыве на исковое заявление, при этом ответчик не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указывает объективных причин, не позволяющих суду рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что договоры об уступке прав требований (цессии) от 01.11.2019 № 1, от 04.11.2019 № 13 являются мнимыми сделками. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения указанных договоров. Пояснил, что задолженность уступленная истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 01.11.2019 № 1 взыскана с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела № А75-23634/2019 (л.д. 83-88 т. 2).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры об оказании транспортных услуг от 15.12.2017 № 1-ТУ-2018 (далее – договор 1, л.д. 62-98 т. 1), от 28.04.2018 № 193-ТУ-2018 (далее – договор 2, л.д. 106-124 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг за июль, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, май, июнь, август 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора 1 исполнитель (ООО «Спецавтогрейд», третье лицо) принимает на себя обязательства в период с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг транспортной и/или специализированной техникой (далее – Техника), поименованной в Приложении № 1 к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора 1.

Срок действия договора 1 определен сторонами в разделе 13 договора 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 по делу № А75-23634/2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены (л.д. 105-111, 120-125 т. 2).

С общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 14 662 772 рубля 18 копеек, в том числе основной долг в размере 14 566 937 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 835 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключенность договора 2.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, суд применяет к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты оказанных услуг. На оплату выставлены счета – фактуры (л.д. 99-105, 125-150 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора подписаны договоры об уступке права требования (цессии):

- от 01.11.2019 № 1, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент, третье лицо) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий, истец) права требования к ответчику (должнику) на сумму 3 158 642 рублей 89 копеек по договору № 193-ТУ-2018 от 28.04.2018г., по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 04 от 30.11.2018г (350 960,32 руб.), № 05 от 25.12.2018г (350 960,32 руб.), № 02 от 30.01.2019г (350 960,32 руб.), № 03 от 28.02.2019г (350 960,32 руб.), № 04 от 25.03.2019г (350 960,32 руб.), № 05 от 25.05.2019г (350 960,32 руб.), № 06 от 25.06.2019г (350 960,32 руб.), № 07 от 25.07.2019г (350 960,32 руб.), № 08 от 25.08.2019г (350 960,33 руб.), за выполненные работы (услуги) на условиях установленных договором между цедентом и должником. Условие о возмездности договора установлено сторонами в разделе 2 договора об уступке права требования (цессии) от 01.11.2019 № 1;

- от 04.11.2019 № 13, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Спецавтогрейд» (цедент, третье лицо) передает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий, истец) принимает, право требования к ответчику (должнику) на сумму 2 354 542 рублей без НДС, по договору № 1-ТУ-2018 от 15.12.2017 по счет – фактуре № 71 от 31.07.2018 (частично), за выполненные работы (услуги) на условиях установленных договором между цедентом и должником. Условие о возмездности договора установлено сторонами в разделе 2 договора об уступке права требования (цессии) от 04.11.2019 № 13.

Факт заключенности договора об уступке права требования (цессии) от 01.11.2019 № 1 установлен в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 № А75-23634/2019 (стр. 4 решения).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовалик моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении вышеуказанных договоров уступок указанные требования законодательства соблюдены. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, договоры от 01.11.2019 № 1, от 04.11.2019 № 13 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что договоры от 01.11.2019 № 1, от 04.11.2019 № 13 являются мнимыми сделками. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения указанных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, договоры от 01.11.2019 № 1, от 04.11.2019 № 13, акты приемки-передачи документации от 01.11.2019, от 04.11.2019 подписаны сторонами договоров без замечаний и возражений.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Вместе с тем факт реальности исполнения условий о возмездности договоров подтверждается платежными поручениями (л.д. 103, 104 т. 2).

Воля сторон при подписании договоров от 01.11.2019 № 1, от 04.11.2019 № 13 направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий. Стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора; цеденты передали необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

Таким образом, в указанной части возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В материалах дела имеется претензия с отметкой о получении (л.д. 22-24 т. 1).

Ответчик, в свою очередь, на претензию истца не отвечал, возражений указанных в отзыве на исковое заявление до подачи иска в суд не заявлял.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность уступленная истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 01.11.2019 № 1 (3 158 642,89) взыскана с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела № А75-23634/2019.

В ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что взыскиваемая сумма долга по договору об уступке права требования (цессии) от 01.11.2019 № 1 в цену иска в рамках дела № А75-23634/2019 не входила.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 № А75-23634/2019 в рамках договора от 28.04.2018 № 193-ТУ-2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 14 938 783 рублей 59 копеек.

Далее, 06.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтогрейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об уступке права требования (цессии) № 12, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику на сумму 6 843 483 рублей 89 копеек по договору № 1-ТУ2018 от 15.12.2017, по счету-фактуре от 31.10.2018 № 88 (л.д. 120-125 т. 2).

Общая сумма требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику в рамках дела № А75-23634/2019 составляет 21 782 267 рублей 48 копеек (14 938 783,59 + 6 843 483,89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в рамках дела № А75-23634/2019 взыскана за вычетом суммы 3 158 642 рублей 89 копеек, поскольку была уступлена в ноябре 2019 года.

Требования о взыскании суммы в размере 2 354 542 рублей, по договору № 1-ТУ-2018 от 15.12.2017 по счет – фактуре № 71 от 31.07.2018, за выполненные работы (услуги) на условиях установленных договором между цедентом и должником (договор об уступке права требования (цессии) от 04.11.2019 № 13) подлежит удовлетворению.

В рамках дела № А75-23634/2019 уступка права требования по указанному договору осуществлена по счету - фактуре от 31.10.2018 № 88.

Общая сумма долга по договорам уступок составляет 5 513 184 рубля 89 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что платежными поручениями от 31.12.2019 № 108, от 31.12.2019 121 ответчик произвел частичную оплату суммы долга на 100 000 рублей (5 513 184,89 – 100 000) = 5 413 184,89).

За вычетом частичной оплаты произведенной в процессе производства по делу в сумме 200 000 рублей, исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в размере 5 213 184 рублей 89 копеек (5 413 184,89 – 200 000).

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 845 рублей 21 копейки за период с 07.11.2019 по 18.06.2020 согласно представленному расчету (л.д. 129 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным. Истцом не учтено требование пунктов 7.8 договора 1 и 2.

Согласно пунктам 7.8 договоров 1 и 2 исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99 900 рублей 19 копеек из нижеследующего расчета:

- с 07.11.2019 по 31.12.2019 (55 дн.): 5 413 184,89 x 55 x 3% / 365 = 24 470,56 руб.;

- с 01.01.2020 по 18.06.2020 (170 дн.): 5 413 184,89 x 170 x 3% / 366 = 75 429,63 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 900 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования признаются судом необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 313 085 рублей 08 копеек, в том числе 5 213 184 рубля 89 копеек – долга, 99 900 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 136 рублей 44 копейки – судебные расходы по уплате по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карабаза Алексею Васильевичуиз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по чеку от 05.07.2020 № 336573. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова