Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А09-3745/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3745/2024
город Брянск
28 октября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Чермет»

к УФНС России по Брянской области

третьи лица: ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Чермет» ФИО2,

о признании незаконным решения №5127 от 08.11.2023

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность № 1-Д от 15.07.2024),

от заинтересованного лица: ФИО4- главный специалист-эксперт (доверенность №78 от 17.05.2024),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - ООО «Чермет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, Управление) о признании незаконным решения №5127 от 08.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС по Брянской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Чермет» в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является налоговым агентом.

21.02.2023 Обществом в налоговый орган был представлен Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 282 805 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанного расчета, проведенной в порядке статьи 88 НК РФ, Управлением было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму выплат, обозначенных Обществом как компенсации за разъездной характер работы. По мнению УФНС по Брянской области указанные выплаты являются скрытой формой оплаты труда.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем руководителя УФНС по Брянской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5127 от 08.11.2023.

Указанным решением ООО «Чермет» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 103 051 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза на основании статей 112, 113 НК РФ).

Кроме того, указанным решением ООО «Чермет» предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 030 510 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 26.01.2024 исх. №40-9-14/00500@ апелляционная жалоба ООО «Чермет» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа №5127 от 08.11.2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что спорные выплаты производились на основании статьи 168.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы, перечень которых является открытым. Возмещение расходов при разъездном характере работы является компенсационной выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей и не подлежит налогообложению на основании абзацем 11 пункта 1 статьи 217 НК РФ.

Общество также считает, что суммы, перечисленные в адрес ФИО5 в размере 184 489 руб., ФИО6 в размере 559 404 руб., ФИО7 в размере 756 686 руб., являются возвратом денежных средств по договорам займа и также не подлежат налогообложению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в статье 217 НК РФ.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятия гарантий и компенсаций, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, в статье 164 ТК РФ компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений статьи 164 ТК РФ и абзацем 11 пункта 1 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 76-О указано, что компенсации, указанные в пункте 3 статьи 217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками следующие расходы: проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, перечень работ, профессий и должностей, связанных со служебными поездками устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит понятия «разъездной характер работы» и в нем не названы конкретные трудовые обязанности, при исполнении которых работа может считаться разъездной. Как правило, таковой является работа, при которой лицо выполняет свои должностные обязанности вне места расположения организации (письмо Роструда от 12.12.2013 № 4209-ТЗ).

В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, в отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути и др.) обязательно должны содержаться в трудовом договоре.

Таким образом, если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником установлено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер, то выплаты, направленные на возмещение работодателем работнику расходов, связанных с его служебными поездками, не облагаются налогом на доходы физических лиц в случае их документального подтверждения.

При отсутствии подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и подлежат обложению в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что в заключенных ООО «Чермет» с работниками трудовых договорах типовой формы, всем работникам вне зависимости от занимаемой должности, специальности, характера работы и т.д. установлен оклад в размере 13 500 руб. если трудовой договор был заключен в 2020-2021 годах и 15 000 руб. если трудовой договор заключен в 2022 году.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 14 трудового договора всем работникам установлены компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), размер которых зависит от занимаемой работником должности (начальнику отдела эксплуатации – 90 000 руб., бухгалтеру – 35 000 руб., юристу – 40 000 (60 000) руб., руководителю отдела ремонта вагонов – 60 000 руб., менеджеру подвижного состава – 30 000 руб., механику рефрижераторной секции – 20 000 руб., механику думпкарной вертушки – 20 000 руб.)).

Судом неоднократно предлагалось заявителю обосновать разъездной характер работы всех сотрудников и дифференцированный размер компенсации.

Однако определения арбитражного суда от 10.07.2024, 30.07.2024, 05.09.2024, 25.09.2024 заявителем не исполнены. Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Чермет» не представило Положение о разъездном характере работы с перечнем должностей и сотрудников, работа которых носит разъездной характер, а также методику расчета компенсационных выплат, указанных в трудовых договорах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически рассматриваемые выплаты в пользу работников входят в действующую в Обществе систему оплаты труда, поскольку не являются возмещением понесенных и документально подтвержденных расходов, не являются выплатами суточных, а обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, выплачиваются постоянно, следовательно, подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, рассматриваемые выплаты соответствуют статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата состоит из двух частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Довод Общества о выплатах ФИО5, ФИО7, ФИО6 денежных средств в качестве возврата заемных средств суд находит несостоятельным, поскольку представленными документами (договорами займа) подтверждается, что заёмщиком выступало не ООО «Чермет», а вышеуказанные физические лица, в связи с чем, данный довод Общества противоречит представленным им документам.

Кроме того, как установлено налоговым органом, доходы указанных лиц за последние три года не позволяют выдать заём ООО «Чермет» в заявленных Обществом размерах, поскольку у ФИО6 доход за 2020-2022 годы составил 610 750 руб. (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период - 559 404 руб.), у ФИО5 – 520 789 руб. (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период - 184 489 руб.), у ФИО5 – 352 226,90 руб. (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период - 756 686 руб.).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество допустило занижение налогооблагаемых доходов физических лиц, в связи с чем, по итогам камеральной проверки была установлена неуплата в бюджет НДФЛ в размере 1 030 510 руб.

Установив при рассмотрении материалов налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (отнесение налогоплательщика к категории «микропредприятие», введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.), Управление на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшило размер штрафа в 4 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговым органом, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный Управлением размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит оспариваемое решение УФНС по Брянской области законным и обоснованным, оснований для признания решения Управления недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.