Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А06-8367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8367/2022
г. Астрахань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 62 194 275 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

при участии:

от истца: (до перерыва 14.05.2024) не явился, извещен; (после перерыва 23.05.2024) ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01-07/5, диплом, паспорт; (после перерыва 06.06.2024) ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024 № 01-07/304, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 15-09; ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 15-160, диплом, паспорт,

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании суммы в размере 62 194 275 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании, открытом 14.05.2024 в 11 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 23.05.2024 до 14 час. 20 мин., до 06.06.2024 до 14 час. 00 мин.

            Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

            После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование правовой позиции изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование правовой позиции изложили доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях и пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно - надзорных мероприятий выявлено нарушение Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал» норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Прокуратурой Астраханской области при участии специалиста Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» 25.08.2020 проведена проверка по факту загрязнения хозяйственно - бытовыми стоками и продуктами хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 30:08:000000:127 площадью 4 970 642 кв.м., относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и иного специального назначения с видом разрешенного использования для сбора сточных вод, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 5000 м. северо-западнее пос. Мирный.

В ходе проведения проверки на указанном земельном участке 25.08.2020 установлен факт излива сточных вод темно - зелёного цвета с характерным запахом канализации из трубы, выходящей на указанный земельный участок. Площадь излива составила 30 000 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 02.09.2020 № 227 на исследуемом земельном участке выявлены превышения в почве по содержанию: азота нитратов в точке № 1 в 1,05 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 2 в 1,04 раза по отношению к фоновой точке № 10; анионных поверхностных веществ в точке № 1 в 1,77 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 2 в 1,8 раза по отношению к фоновой точке № 10 в точке № 6 в 1,22 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке № 7 в 1,2 раза по отношению к фоновой точке № 9.

Земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район, 5000 м. северо-западнее пос. Мирный, на который осуществляется сброс сточных вод, является сетью биологических прудов Правобережных очистных сооружений канализации - 2 (ПОСК - 2), расположенных по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Перестроечная, 2.

Сооружения ПОСК-2 были введены в эксплуатацию в 1978 году. На балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» состоят с 2003 года в соответствии с договором № 1 о праве введения хозяйственного имущества от 20.06.2003.

Данные очистные сооружения канализации являются объектом водоотведения и предназначены для очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу промышленных сточных вод, поступающих с правобережной части города от населения и расположенных в ней промышленных предприятий. Очистка предусмотрена механическая с последующим обеззараживанием и выпуском осветленных вод в биологические пруды, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса очистки сточных вод.

Биологические пруды расположены на земельном участке с кадастровым номером 30:08:000000:127, который использовался МП «Водоканал» Трусовского района г. Астрахани с 1996 года с целью сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (МП «Водоканал» Трусовского района г. Астрахани на основании постановления администрации города Астрахани № 315-м от 07.02.2003 было реорганизовано в МУП г. Астрахани «Астрводоканал») на основании следующих документов:

- постановления главы администрации Наримановского района Астраханской области от 20.05.1996 № 81;

- постановления главы администрации Наримановского района Астраханской области от 20.05.1997 № 82;

- договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 10.05.2001;

- постановления главы администрации Наримановского района Астраханской области от 04.07.2002 №180;

- договора аренды земельного участка № 2 от 01.01.2007;


- договора аренды земельного участка № 1 от 01.01.2008;

- договора аренды земельного участка № 2 от 01.01.2009;

- договора аренды земельного участка № 1 от 01.01.2010;

- постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» № 498 от 25.05.2012;

- постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» № 2497 от 14.11.2014;

- договора аренды земельного участка № 529 от 01.01.2015.

           В настоящее время основанием аренды вышеуказанного земельного участка является договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 151 от 10.11.2020 с разрешенным использованием для сброса сточных вод в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно вышеуказанным договорам аренды земельного участка арендатор обязан надлежащим образом использовать участок, соблюдать при использовании экологические правила, нормативы. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Управление, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», разъяснений, указанных в пункте 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришло к выводу об обязанности МУП г. Астрахани «Астрводоканал» возместить причиненный почве вред в размере 62 194 275 руб.

            Данная сумма рассчитана на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2022 с требованием об уплате вреда в размере 62 194 275 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).


           Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Возражая по иску, ответчик указал на нарушение методики отбора проб, и то, что с 1978 года территория, где производились данные отборы, является очистными сооружениями, регулярно используемыми предприятием с 2003 года по своему целевому назначению для очистки сточных вод. Таким образом, на указанном земельном участке, начиная с 1978 года, отсутствует плодородный слой земли.

Земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район, 5000 м. северо-западнее пос. Мирный, на который осуществляется сброс очищенных сточных вод, является сетью биологических прудов Правобережных очистных сооружений канализации - 2 (ПОСК - 2), расположенных по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Перестроечная, 2.

Биологические пруды являются единым комплексом очистных сооружений ПОСК-2.

Отсутствие на данном участке почвы, по мнению ответчика, исключает возможность причинения ей какого-либо вреда.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего спора, требовались специальные знания в области экологии и почвоведения судом, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            - имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 30:08:000000:127 площадью 4 970 642 кв.м., относящемся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и иного специального назначения с видом разрешенного использования - для сбора сточных вод, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район в 5 000 м. северо-западнее пос. Мирный, почва как объект, соответствующий определению понятия «почва» в нормативных документах РФ?

            - соответствует ли процедура отбора и исследования проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведения проверки 25.08.2020 нормативным документам, регламентирующим исследование загрязнения почв?

            - содержались ли в пробах почвы, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведения проверки 25.08.2020 загрязняющие вещества, превышающие нормативные значения? Если да, то какой вред окружающей среде был причинен в результате загрязнения почв?

Согласно представленному в материалы дела заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды» от 20.03.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1:

Почва – это самостоятельное естественно - историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Таким образом, участок земли под биологическими прудами не идентичен понятию «почва».

Почва и земля (как природный компонент) на данном участке отсутствует.

Поверхность под биологическим прудом является днищем (на каких-то участках сухим) технологического сооружения – биопруда, представляющим собой техногенную поверхность.

На участке 30:08:000000:127 расположены биопруды очистных сооружений.

Граница кромки воды биопрудов может меняться в зависимости от наполнения их ливневыми водами, поступающими в виде осадков, и количеством поступающих сточных вод.

По вопросу № 2:

В ходе отбора проб допущен ряд существенных нарушений, которые делают пробы непригодными к дальнейшему анализу.

Процедура отбора и исследования проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведения проверки 25.08.2020 не соответствует нормативным документам, регламентирующим исследование загрязнения почв.

Результаты проб, отобранных с нарушениями установленных норм, являются недостоверными, а, следовательно, не могут служить основанием для выводов о загрязнении.

По вопросу № 3:

При наличии ПДК для почв сравнение должно проводиться в первую очередь с ПДК, а не с фоновыми значениями. ПДК на нитраты – 130 мг/кг, максимальное содержание нитратов в отобранных пробах с учетом переводного коэффициента - 34,29 мг/кг, что меньше 130 мг/кг.

Содержание фенолов летучих во всех исследованных пробах ниже предела чувствительности методики (менее 0,05 мг/кг).

Негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Общий вывод:

Почва и земля (как природный компонент) на участке 30:08:000000:127 отсутствует.

Поверхность под биологическим прудом является днищем (на каких-то участках сухим) технологического сооружения – биопруда, представляющим собой техногенную поверхность.

Результаты проверки не могут считаться валидными, поскольку в ходе отбора проб и интерпретации результатов был допущен ряд существенных нарушений.

Негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

            Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение экспертов не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура экспертов обсуждена в судебном заседании, у сторон имелась возможность заявления отвода экспертам.

            Экспертное заключение содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

             Судом установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

            В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. От сторон ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Судом установлено, что экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом мнения экспертов, изложенных в экспертном заключении от 20.03.2024, суд пришел к выводу, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:127 не имеет плодородного слоя почвы.

Таким образом, отсутствует объект причинения вреда (плодородный слой почвы), вменяемого ответчику, а, значит, отсутствует и само событие нарушения законодательства и причинения вреда почве.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 12.02.2021 № 575 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ, от уплаты которой истец освобожден, взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева