Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А32-34291/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34291/2021
город Ростов-на-Дону
25 марта 2022 года
15АП-2393/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Благовест»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2021 по делу № А32-34291/2021по иску ООО «Благовест»к ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория»о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «АПФ «Фанагория» о взыскании убытков в сумме 310 176 руб.

Решением от 29.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не мог выполнить оставшиеся по договору работы в установленный период в связи с неоплатой ответчиком уже выполненных работ (отсутствием финансирования). В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить не только работы по договору, но и свою обычную экономическую деятельность. Отказ от оплаты работ явился единственным препятствием не позволившим истцу исполнить обязательства по договору в полном объеме. Сделанный ООО «Благовест» в иске расчет упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере тридцатипроцентной рентабельности, заложенной в смету на выполнение работ, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, не является ошибочным. Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Применению подлежат нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО «Благовест» (подрядчик) и ОАО «АПФ «Фанагория» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому ООО «Благовест» приняло на себя обязательство по реконструкции кровли на объекте: храм в пос. Сенной, а ОАО «АПФ «Фанагория» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составила 2 288 000 руб.

Согласно пунктов 1.1, 2.2, 3.1 договора, ОАО «АПФ «Фанагория» обязалось своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

В силу пункта 2.2 договора, оплата выполненных работ производится по представлению подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно.

В мае - июне 2019 года ООО «Благовест» выполнило 1-й этап работ, стоимость которых составила 690 000 рублей. Акт выполненных работ подписан ОАО «АПФ «Фанагория», работы оплачены.

В июне 2019 года ООО «Благовест» выполнило 2-й этап работ.

Истец указал, что ОАО «АПФ «Фанагория» отказалось произвести приемку работ, подписать акт выполненных работ и оплатить работы.

ООО «Благовест» приостановило выполнение работ по договору и обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «АПФ «Фанагория» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-52669/2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО «АПФ «Фанагория» в пользу ООО «Благовест» взыскан основной долг в сумме 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 523,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 270 руб.

ОАО «АПФ «Фанагория» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-52669/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 изменено, с ОАО «АПФ «Фанагория» в пользу ООО «Благовест» взыскано 564 080 руб. задолженности, 14 642,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 866 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 404 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Денежные средства за выполненные работы, получены ООО «Благовест» в результате принудительного взыскания и по истечении более 20 месяцев после наступления договорного срока по оплате работ.

ООО «Благовест» направило ОАО «АПФ «Фанагория» уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 23.05.2019.

Истец утверждает, что стоимость оставшихся работ, невыполненных ООО «Благовест» по вине ОАО «АПФ «Фанагория», составила 1 033 920 руб. (2 288 000 руб. стоимость всех работ по договору - 1 254 080 руб. стоимость фактически выполненных работ, установленная судом).

Истец ссылается, что вследствие прекращения исполнения Договора по вине ОАО «АПФ «Фанагория», ООО «Благовест» понесло убытки в виде недополученного дохода (упущенная выгода). Противоправное поведение ОАО «АПФ «Фанагория» не позволило ООО «Благовест» ни выполнить оставшиеся работы, ни заключать новые договоры для выполнения аналогичных работ и получить соответствующий доход. Незаконный отказ ОАО «АПФ «Фанагория» от исполнения принятых на себя обязательств, оказался единственным препятствием, не позволившим ООО «Благовест» исполнить Договор в полном объеме и получить доход.

Таким образом, истец считает, что по вине ОАО «АПФ «Фанагория», ООО «Благовест» не дополучен доход в размере сметной прибыли 30% от стоимости невыполненных работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Благовест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО «Благовест» (подрядчик) направило ОАО «АПФ «Фанагория» уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 23.05.2019.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Договором подряда, заключенным между сторонами, обязанность подрядчика выполнить работы не поставлена в зависимость от обязательства заказчика оплатить выполненную работу, истцом не доказано, что неоплата работ заказчиком препятствовала выполнению работ подрядчиком.

Следовательно, неполучение истцом выгоды (прибыли) произошло по причине отказа подрядчика от договора подряда, а не по причине невозможности выполнения работ из-за неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец не доказал, что имел возможность получить прибыль в заявленном размере, и не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку работы должны были быть выполнены до 01.12.2019, а подрядчик от договора подряда отказался 13.05.2021. Соответственно оснований для невыполнения работ в установленный договором срок у истца не имелось.

Также истец не доказал, что им были приостановлены работы на объекте, а материальные и трудовые ресурсы не использовались на другом объекте.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 23.05.2019 по 05.09.2019 отказывался от поступающих заказов на выполнение других аналогичных работ.

С учетом выводов суда, условий договора, неоплата заказчиком выполненных работ не могла служить основанием для отказа подрядчика от иных поступающих заказов на аналогичные работы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выполненные подрядчиком работы были оплачены, следовательно, неполучение всей суммы, предусмотренной спорным договором, произошло в связи с действиями подрядчика, а не заказчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что применению подлежат нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Кодекса, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора.

Поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлен, положения части 1 статьи 111 Кодекса в данном случае применению не подлежат.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-34291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина