Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А06-10455/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10455/2021
г. Саратов
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области:

- представителя предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, ФИО3, по доверенности от 08.06.2022 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Наш город», ФИО4, по доверенности от 07.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года по делу № А06-10455/2021,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301806100024, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Наш город» г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 502 569 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Наш город» (далее по тексту ООО ЧОО «Наш город», ответчик) о взыскании убытков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 502 569,56 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года по делу №А06-10455/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт ссылается, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему спору, а вывод суда о том, что охранная организация не нарушала своих обязательств по договору носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО Частной охранной организации «Наш город» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 представил возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Наш город» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ООО «ЧОО Наш город» (исполнитель) и Частным предпринимателем ФИО2 (Клиент) был заключен договор № 348 на Централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, в соответствии с п. 1.1 которого, Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги истцу на объекте по адресу, указанному в Приложении №1 к договору в объеме и на условиях, изложенных в Договоре.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, месторасположение объектов указывается в перечне объектов (Приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору, в нем указаны объекты - касса, офис, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 3.1.1 п. 3.1 договора, Исполнитель обязан осуществлять Централизованное наблюдение за установленной на объекте системой в дни и часы, указанные в перечне объектов в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора, исполнитель обязан осуществлять прием извещений, сформированных и переданных на ПЦН системой, установленной на объекте, указанном в перечне объектов (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.п. 3.1.4. п. 3.1. договора, ответчик обязан обеспечить прибытие группы немедленного реагирования (далее - ГНР) на объект при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) в течение времени, указанного в перечне объектов (Приложении № 1 к договору).

В соответствии с Приложением №1 к договору, время прибытия ГНР на объекты касса, офис в период с 22.00 до 7.00 составляет 4-5 минут.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб:

6.1.1. причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посторонними лицами, проникшими на объект посредством взлома помещений, запоров замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, а также уничтожения либо повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на объект, в результате невыполнения исполнителем принятых обязательств по настоящему Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы указанной в Приложении № 1.

В пункте 6.2 договора указано, что исполнитель не несет ответственности:

6.2.1. За ущерб, причиненный посторонними лицами, при невыполнении клиентом своих обязанностей по настоящему договору;

6.2.4. За личное имущество сотрудников клиента и имущество сторонних организаций, малогабаритных дорогостоящих предметов (сотовых телефонов, ювелирных изделий и т.д.) изделий из драгоценных металлов и камней, которые по окончанию рабочего времени не были убраны с прилавков, стеллажей и торговых залов и не хранились в специально оборудованных помещениях или сейфах, прикрепленных к полу или стене анкерными болтами, а также за денежные средства, оставленные на Объекте.

6.2.12. Если снятие остатков ТМЦ производилось без участия официальных представителей исполнителя.

В ночь с 8 на 9 февраля 2020 года в помещение офиса, расположенного по адресу: <...>, который являлся объектом охраны ответчика, проникли неизвестные лица, взломали дверь кассы и находящегося в нем сейфа и похитили денежные средства в сумме 502 569 руб. 56 коп.

Истец считает, что ответственным за возмещение ущерба в размере прямого действительного ущерба является ответчик, поскольку им нарушены условия договора по времени прибытия на объект, позволившие преступнику проникнуть на территорию охраняемого объекта, совершить кражу и скрытся с места происшествия.

В соответствии с п.п. 6.1.1 п. 6.1. договора, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посторонними лицами, проникшими на объект посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, а также уничтожения, либо повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на объект в результате невыполнения им принятых обязательств по Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы, указанной в Приложении и №1. Размер ущерба определяется на основании бухгалтерских документов истца по остаточной стоимости товарно-материальных ценностей с учетом износа исходя из розничных цен, действующих на день причинения ущерба. При определении ущерба стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

По факту кражи, старшим следователем ОРПТО ОП № 2 СУ МВД России по г. Астрахани ФИО5 было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено 09 апреля 2020 года в связи с не установлением подозреваемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо 09.02.2020 в период времени с 02 часов по 02 часа 27 минут, проникло в помещение офиса, расположенного по ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12 строение 9 Ленинского района г. Астрахани, откуда тайно похитило имущество ИП ФИО2 на общую сумму 240 000 руб.

В подтверждение наличия убытков истец ссылается на то, что 10 февраля 2020 года истцом была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой было установлено, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 502 569 руб. 56 коп.

16 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить причиненные истцу убытки в размере 502 569 руб. 56 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию истца, ответчик ссылается на не предоставление ему ключей от замка ворот, в связи с чем группа немедленного реагирования не смогла своевременно попасть на объект.

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг исполнителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализируя условия договора от 15 августа 2018 года № 348, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации указанного договора как договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статья 401 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо несет ответственность в виде убытков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан был представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Наш город» своих обязательств по договору №348 от 15.08.2018 года, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением ИП ФИО2 вреда, а также размер причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал на невыполнение охранной организацией пункта п. 3.1.4 Договора № 348 – несвоевременное прибытие группы на объект, т.е. рассматриваемом случае, наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и отсутствием обстоятельств, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рамках заключенного договора № 348 ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществлять централизованное наблюдение за установленной на объекте системой в дни и часы, указанные в перечне объектов приложение № 1 к договору; осуществлять прием извещений, сформированных и переданных на ПЦН Системой, установленной на объекте, указанном перечне объектов приложение № 1 к договору; осуществлять реагирование на извещения передаваемые Системой на ПЦН, согласно алгоритму действий исполнителя при поступлении извещений на ПЦН; обеспечить прибытие группы немедленного реагирования (далее - ГНР) на объект при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) в течение времени, указанного в перечне объектов (Приложении № 1 к Договору) (п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.4 договора)

В соответствии с Приложением №1 к Договору, время прибытия ГНР на объекты касса, офис в период с 22.00 до 7.00 составляет 4-5 минут.

Из материалов дела следует, что в ночное время на охраняемый ответчиком объект, проникли посторонние лица, которые совершили хищение имущества, а именно кражу денежных средств истца, в помещении офиса, расположенного по ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12 строение 9.

Как следует из материалов дела, тревожная сигнализация в офисе истца сработала 09.02.2020 в 02 час. 37 мин.

В 02 час. 37 мин. на объект направлена ГНР-15.

В 2:42 ГНР-15 прибыла к объекту.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Оспаривая время прибытия ГНР на объект охраны, истец ссылается на показания часов с камер видеонаблюдения.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверность показаний данных часов не может быть проверена.

При этом то обстоятельство, что прибывшая группа немедленного реагирования исполнителя не задержала лиц, причастных к событию, не может расцениваться как нарушение исполнителем своих обязательств по договору.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что сотрудники охраны прибыли на объект с нарушением установленного времени прибытия, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения со стороны охранного предприятия принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что объект расположен на огороженной территории и для проникновения непосредственно на объект необходимо пройти через въездные ворота, которые охраняются сотрудниками истца.

На момент прибытия ГНР в 02 час. 42 мин. въездные ворота были заперты, ключи от данных ворот истцом ответчику не передавались. На протяжении 14 минут ворота ответчику никто не открывал.

В 02 час. 56 мин. ворота открыл охранник, находившийся на посту у ворот.

Приложением № 3 к договору указан «Алгоритм действий Исполнителя при поступлении извещений», которые он должен совершить при реагировании на поступившие сигналы в зависимости от вида услуг.

В этом Приложении указано, что исполнитель обязан: направить ГНР для внешнего осмотра целостности объекта; при попытке проникновения или проникновении на объект, принять меры к задержанию посторонних лиц; принимать меры адекватного реагирования (вызов специальных служб МВД, МЧС); сообщить клиенту о фактах нарушения целостности объекта и до прибытия его представителя обеспечить неприкосновенность места происшествия и охрану объекта; и далее согласно названного алгоритма.

Таким образом, материалами дела также установлено, что группа немедленного реагирования ответчика действовала в соответствии с утвержденным сторонами алгоритмом.

Доказательств того, что сотрудники ответчика по своей вине ненадлежащим образом исполнили предусмотренные договором обязанности, истом не представлено.

На момент заключения договора на централизованную охрану сторонам было известно то обстоятельство, что доступ к объекту охраны предусматривал проезд через въездные ворота, которые в ночное время запираются и могут быть открыты только охранником.

Однако, данное обстоятельство в заключенном сторонами в договоре не оговорено, алгоритм действий исполнителя разработан без учета времени и порядка открытия ворот для въезда на территорию двора, в котором находится объект охраны.

Таким образом, ответчик исполнил условия обязательства надлежащим образом, обеспечив прибытие группы быстрого реагирования в установленный договором срок, с соблюдением расчетного времени реагирования.

Истец данные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства не оспорил.

В связи с указанным судом не усматривается оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному эпизоду, поскольку нарушений обязательства со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание условия договора, а именно п. 4.1.14, который предусматривает обязанность клиента в случае кражи сообщать письменно исполнителю о дате и времени проведения снятия остатков материальных ценностей для определения размера ущерба; п. 4.1.15, предусматривающего, что проведение инвентаризации в связи с кражами, допущенными в охраняемое время, должно осуществляться только с уполномоченным представителем исполнителя; а также п. 6.2.1 и п. 6.2.12 исключающие ответственность исполнителя за ущерб, причиненный посторонними лицами, при невыполнении клиентом своих обязанностей по договору (п.6.2.1); и если снятие остатков ТМЦ произведено без участия официальных представителей исполнителя (п. 6.2.12).

Доказательства снятия остатка товарно-материальных ценностей после обнаружения хищения с участием представителей исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 09.02.2020 в кассе, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без представителей исполнителя.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что инвентаризация производилась без приглашения Исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении охраной организацией принятых на себя обязательств, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием охранного предприятия и причиненным ущербом.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года по делу №А06-10455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



О. Н. Силакова