Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-7403/2021

1044/2023-4700(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-82/2023
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Почта России»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Высокогорненского городского поселения

на решение от 24.11.2022 по делу № А73-7403/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 131000, <...>; 680000, <...>)

к Администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682855, <...>)

о признании права собственности,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация, также) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 13, 14, 18, 19, 20, общей площадью 78,0 кв.м (инвентарный номер 2647), расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что спорные помещения на момент разграничения собственности в 1991 году находились в пользовании отделения почтовой связи и из владения не выбывали, поэтому помещения в силу постановления № 3020-1 от 27.12.1991 являются федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В поданной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что при вынесении решения судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом были неверно применены и нарушены нормы материального права.

Так, свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, согласно которым, отделение почтовой связи с 1990 по настоящее время не меняло своего места расположения, не могут быть признаны допустимыми и достоверными. Обращает внимание на то, что в показаниях ФИО4 отсутствует подпись.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

04.02.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.


В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании, расположенном по адресу: <...>, на первом этаже в нежилых помещениях № 13, 14,18,19.20, общей площадью 78,0 кв. м, расположено отделение почтовой связи АО «Почта России».

Спорные помещения являются частью здания общей площадью 270,7 кв. м и находятся в собственности Администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2020 № 99/2020/332280160.

Указанные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию (1989 г.) и по настоящее время непрерывно используются организацией федеральной почтовой связи по целевому назначению, для оказания услуг почтовой связи населению и организациям. Объект недвижимого имущества из владения и пользования организации федеральной почтовой связи не выбывал.

В настоящее время АО «Почта России» использует спорные помещения в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 22.10.2018 № 18 (Ф/748/02/2018), заключенного с Администрацией Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности, не выбывал из владения АО «Почта России» с момента ввода здания в эксплуатацию по настоящее время, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – постановление № 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

Постановлением 3020-1 разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам государственной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176- ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что здание, в котором находится спорное помещение, введено в эксплуатацию в 1989 году; при вводе здания в эксплуатацию


спорные помещения изначально предоставлялись для организации почтовой связи (первичный технический паспорт); с 1989 года и по настоящее время в спорном помещении осуществляет свою деятельность отделение почтовой связи; из владения организации почтовой связи помещение не выбывало.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела. При этом правового значения не имеет, когда составлены свидетельские показания, до судебного процесса или в ходе него.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются любые письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вышеуказанные письма содержат свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательства того, что отделение почтовой связи в р.п. Высокорный размещалось по иному адресу, либо спорные помещения использовались не под размещение почтового отделения, а под иные цели в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось и продолжает использоваться подразделением предприятия связи под размещение отделения почтовой связи, в силу чего относится к федеральной собственности.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оно считается действительным независимо от его государственной регистрации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), регистрацией права собственности муниципального образования на помещение почты нарушается право федеральной собственности, возникшее ранее, а также право ФГУП «Почта России» как субъекта, созданного по решению федеральных органов власти и использующего это имущество в своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения в спорном помещении отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, в силу чего спорное имущество являлось федеральной собственностью, не передавалось и не могло быть передано в муниципальную собственность согласно пункту 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи М.О. Волкова

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич