Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А34-4447/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6674/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А34-4447/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу № А34-4447/2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе на общую процедуру.


В судебном заседании принял участие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 (паспорт, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 (резолютивная часть) муниципальное унитарное предприятие Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.09.2021.

Конкурсный управляющий должника 18.10.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайство о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении МУП Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» и переходе на общую процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.05.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что МУП ЖКХ никак не могло быть признано отсутствующим должником, так как вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, выступало гарантирующим поставщиком, на его баланс было имущество как до момента признания банкротом, так и после признания и не подпадало под критерий отсутствующего должника. Выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего МУП Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве явилось обнаружение имущества и дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника на дату судебного заседания суда первой инстанции не представлено достаточных доказательств того, что в конкурсной массе должника имеется имущество, реализация которого позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве», позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, переход к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве возможен, но только в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Факт обнаружения имущества отсутствующего должника должен подтверждаться документальными сведениями о фактическом наличии данного имущества.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и удовлетворить требования, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на конкурсного управляющего.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, должен представить арбитражному суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых судебных расходов.

Между тем конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выявлении имущества должника, размер которого соизмерим с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства.

Наличие поданного заявления о взыскании компенсации с администрации и включение в реестр требований кредиторов МУП «Тепловик» само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Необходимость проведение мероприятий, требующих дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ» (инвентаризация, оценка, организация торгов) отсутствует.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу № А34-4447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова