Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А56-126293/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126293/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Анненкова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10992/2020) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по делу № А56-126293/2019 (судья Новикова Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Инженерно-Энергетический Комплекс»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2018 № БФ-538-19-12ВВ, от 14.01.2019 № БФ539-19-12Т, от 11.01.2019 № БФ-540-19-12В за период с августа по сентябрь 2019 года в размере 314 424,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскана сумма задолженности без учета произведенных ответчиком платежей (платежные поручения №780392 от 23.12.2019, №267723 от 14.02.2020). Также по мнению подателя жалобы, поскольку ответчик участвует в арбитражном процессе в качестве органа военного управления, он освобождается от уплаты госпошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части погашенной ответчиком задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО «Инженерно-энергетический комплекс» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключены следующие договоры:

1. Договор холодного водоснабжения и водоотведения №БФ-538-19-12ВВ от 27.12.2018 (далее – договор 538), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение и принятую питьевую воду.

Договор заключен в отношении объектов: здание штаба (казарма) по адресу: п. Б.Ижора, Приморское шоссе, 14; банно-прачечный комбинат по адресу: п. Б.Ижора, ул. Строителей, 26.

Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с августа по сентябрь 2019 года составила 204 858,72 руб.

2. Договор на поставку тепловой энергии и/или/ теплоносителя №БФ-539-19-12Т от 14.01.2019 (далее – договор 539), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор заключен в отношении нежилых помещений в административном здании на 1-4 этажах, общей площадью 3 167,4 кв.м., расположенного по адресу: п. Б.Ижора, Приморское шоссе, 14.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора. В силу пункта 3.3 договора расчет за полученную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за сентябрь 2019 года составила 14 338,21 руб.

3. Договор холодного водоснабжения №БФ-540-19-12В от 11.01.2019 (далее – договор 540), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду.

Договор заключен в отношении объектов: военный городок №10, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Пулково; военный городок, расположенный по адресу: Маячный городок «Красная горка» - МО «Лебяженское городское поселение».

Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с августа по сентябрь 2019 года составила 95 227,78 руб.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены платежные поручения №780392 от 23.12.2019 на сумму 44 528,04 руб. и №267723 от 14.02.2020 на сумму 379,37 руб., согласно которым ответчик после принятия искового заявления к производству была частично погашена задолженность по договору 540 за август 2019 года. Указанные платежные поручения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части задолженности по договору 540 за август 2019 года в размере 44 907,41 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. Истец, будучи осведомленным о частичном погашении ответчиком задолженности, не уточнил размер исковых требований.

В этой связи, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в сумме 44 907,41 руб. Поскольку задолженность была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, госпошлина за рассмотрение исковых требований в данной части также подлежат отнесению на ответчика.

Доказательства оплаты остальной задолженности по договорам ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов по договорам в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части 269 517,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика госпошлины в сумме 9 288,00 руб. апелляционным судом также отклоняется, поскольку предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льготы государственным органам по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с иском, не являются основанием для освобождения ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных им при обращении в арбитражный суд, в случае принятия судебного акта в его пользу.

При рассмотрении иска ответчик участвовал в процессе как сторона гражданско-правовых отношений по договорам, заключенным с истцом.

За рассмотрение иска о взыскании 314 424,71 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 288 руб.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отнес судебные расходы в указанной части на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 44 907,41 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в указанной части. В остальной части основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу № А56-126293/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Инженерно-Энергетический Комплекс» задолженность по договорам от 27.12.2018 № БФ-538-19-12ВВ, от 14.01.2019 № БФ539- 19-12Т, от 11.01.2019 № БФ-540-19-12В за период с августа по сентябрь 2019 года в размере 269 517,30 руб., а также 7 961,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева