Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А07-21278/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7978/2023
г. Челябинск
18 июля 2023 года
Дело № А07-21278/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года по делу № А07-21278/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – истец, ООО «Промстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании 2 254 151 руб. 02 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, согласно уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «АК ВНЗМ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время истаптывает финансовые трудности, выполняя при этом договорные обязательства. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что является крупнейшей подрядной организацией, численность штата сотрудников составляет 3500 человек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ПАО «АК ВНЗМ» (Подрядчик) ООО «ПромСтройИнвест» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 094/01АР-18 (далее – договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по техническому перевооружению по проекту «Демонтаж-монтаж коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», соответствие с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Подрядчику результат Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Субподрядчику результаты выполненных работ.

Согласно условиям Договора субподряда № № 094/01 АР-18, а также условий определенных дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5 к вышеуказанному договору Субподрядчиком были выполнены работы в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний.

В соответствии с условиями пункта 23.2.1 договора субподряда - «Подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных Работ, включая стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых Субподрядчиком у поставщиков, согласованных с Подрядчиком, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика в порядке, указанном в Приложении № 6». На основании данного пункта Договора субподряда Подрядчиком была зарезервирована гарантийная сумма в размере 2 366 711,02 руб.

В силу пункта 23.23. договора субподряда «В случае непредставления гарантии указанной в статье 23.1 сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки, указанные в статье 4.4.».

Пунктом 22.3 договора субподряда установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 утвержден и подписан 30.06.2021.

В рамках исполнения условий договора Истец выполнил Работы на сумму 23 477 261,10 руб., что подтверждается принятыми Ответчиком без замечаний актами КС-2, КС-3.

Согласно акту сверки за период 01.01.2018 - 07.04.2022 подрядчиком произведены все выплаты по выполненным работам, за исключением гарантийных удержаний в размере 2 366 711,02 руб.

Из пункта 4.4. договора следует, что «Оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в размере определенном подписанными актами КС-2 и КС-3 составленными в полном соответствии с проектно-сметной документацией, за вычетом встречного представления не денежного характера, не ранее 50 (пятидесяти), но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки».

Согласно пункту 23.2.4. договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Подрядчиком и не выплачиваться Субподрядчику:

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору.

б) в счет любых непогашенных Субподрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Подрядчиком в соответствии с условиями ст. 24;

в) в случаях выполнения работ Субподрядчиком с нарушением условий Договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Подрядчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения Субподрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных Материально-технических ресурсов Подрядчика (давальческие Материально-технические ресурсы.

Таким образом, предусмотренное договором гарантийное удержание, согласно его условиям, является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков Подрядчика, включая неустойки, штрафы, убытки. В таком случае, условия Договора не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока.

14.03.2022 подрядчику была вручена претензия № 55, с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму долга 2 366 711,02 руб.

В ответном письме Подрядчик сообщает, что денежная сумма в размере 2 366 711,02 рублей является гарантийным удержанием и будет оплачена по истечении гарантийного срока и поступления денежных средств от заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 094/01АР-18 от 21.05.218, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора были выполнены работы, что подтверждается актами КС-2,КС-3.

Договором № 094/01АР-18 от 21.05.2018 определено условие о гарантийном удержании – в размере 10 % стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 23.23 договора субподряда в случае непредставления гарантии указанной в статье 23.1 сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки, указанные в статье 4.4., не содержится условий, из которых с очевидностью следует, что гарантийное удержание в размере 10 %, подлежит возврату только после подписания акта КС-11.

Сторонами не определено условие о дате возврата гарантийного удержания после подписания акта КС-11.

Ответчиком не приведено объективных причин для не оформления акта КС-11 и непредставления исполнительной документации Заказчику.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 314, 327.1, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что необходимость подписания ответчиком и третьим лицом акта КС-11 ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом в полном объеме, и фактически приняты ответчиком, в виду чего у ответчика возникла обязанность по подписанию акта КС-11, однако доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по подписанию данного акта в разумный срок не представлено, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания следует признать наступившим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о выплате суммы долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, уча

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы истец представил договор № 1 на оказание юридических услуг от 10.03.2022, по условиям которого ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ПромСтройИнвест» (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить юридические услуги, включающие в себя разработку необходимых документов, и представительство в Арбитражном суде, связанные с взысканием задолженности с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» по Договору субподряда № 094/01 АР-18.

Методическая и правовая помощь (в том числе экспертно-консультационные услуги, разъяснения, обсуждение и т.п.) составляют неотъемлемую часть работы и услуг, предусмотренных пунктом 1.1.

Исполнитель обязуется также предоставить в случае необходимости другие юридические, консультационные и иные услуги, которые оговариваются отдельно в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг следует считать подтвержденным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как не относящиеся к существу судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года по делу № А07-21278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова