Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-33490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33490/2018

«23» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Шапариевский», мст. Черноерковская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

начальник Федерального государственного казенного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» подполковник внутренней службы ФИО1

об оспаривании постановления от 06.08.2018 № 204/13 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность, ФИО5 – доверенность;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Шапариевский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.08.2018 № 204/13 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела заявитель настаивал на удовлетворении требований, представители заинтересованного лица – возражали против удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Федерального государственного казенного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» подполковник внутренней службы ФИО1

В судебном заседании 09.07.2019 объявлен перерыв до 09.00 часов 15.07.2019 с целью предоставления заявителем согласованного расчета вероятного вреда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя ФИО2, ФИО3, а также представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, ходатайствующих о приобщении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 16.07.2019 по ходатайству заинтересованного лица с целью ознакомления с представленным расчетом вероятного вреда. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей заявителя ФИО2, ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении в материалы дела возражений.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело материалы проверки, поступившие из Славянской межрайонной прокуратуры от 22.06.201 № 7-18-18, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Шапариевский».

В ходе рассмотрения данных материалов административный орган выявил, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 5, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» у кооператива отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности гидротехнического сооружения рыбоводческого комплекса № 1 и № 2 рыболовецкого колхоза «Шапариевский» в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 06.08.2018 № 204/13, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость документального подтверждения факта отнесения спорного шлюза к опасному объекту, и, как следствие, наличия у кооператива обязанности по заключению соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследования и оценки письма ФГКУ «15 отряд ФПС по Краснодарскому краю» МЧС России от 12.10.2018 № 897-1-13 и расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц от аварии на спорном объекте, подготовленный Государственным предприятием Астраханской области «Каспрыбпроект».

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан, в том числе:

– обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

– развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

– систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

– обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

– создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

– организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

– содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

– финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

– заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

– обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

– собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Договор обязательного страхования является публичным договором.

Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости документального подтверждения факта того, что спорное сооружение является гидротехническим, суд исходит из следующего.

Согласно представленным сторонами документам гидротехнические сооружения - рыбоводческие комплексы № № 1 и 2 рыболовецкого колхоза «Шапариевский» принадлежат кооперативу на праве собственности. В соответствии с проектом реконструкции нагульных прудов на лиманах Шапарском, Безымянном и Черепашковатом Шапариевского рыбхоза Славянского района Краснодарского края в данный комплекс входят следующие сооружения: перегораживающее сооружение на Хуторком отводе, позволяющее регулировать водоподачу в нерестово-вырастном хозяйстве или прекратить ее, питательный канал, шлюз-регулятор на питательном канале, вобозаборно-спускное сооружение прудов; насосная станция, рыбоуловитель-садок, сбросная сеть по ложу прудов, мост на питательном канале, сторожка, лэп и трансформаторнаы подстанция, автодорога от центральной усадьбы до нагульных прудов.

Рыбоводческий комплекс № 1 и 2 в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ относится к иным объектам (гидротехническим сооружениям), предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с термином № 40 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» водоподпорное сооружение – гидротехническое сооружение для создания подпора.

Согласно термина № 178 ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд – мелководное хранилище площадью более 1 км.

Термин № 66 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» насосная станция - комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

Термин № 59 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» канал – искусственный открытый водовод в земляной выемке или насыпи.

Термин № 70 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» рыбозащитное сооружение (рыбоуловитель) – устройство для предотвращения подпадания рыбы в водоприемник.

Термин № 63 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» оборудование гидротехнических сооружений – совокупность конструкций и механизмов для управления потоками воды, сброса сора и льда, предотвращения подпадания рыбы в водоприемник.

Термин № 64 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» затвор гидросооружения (сооружение – шлюз на Хуторском канале) – подвижная конструкция, предназначенная для закрывания и открывания отверстий гидротехнического сооружения и регулирования пропускаемого расхода воды.

В нарушение статей 2, 7, 8, 9 Федерального закона № 117-ФЗ, приказа Ростехнадзора от 25.04.2016 № 159 «Об утверждении состава, формы представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, и правил ее заполнения» гидротехническое сооружение не внесено в Российский реестр гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019.

Однако внесение гидротехнического сооружения в соответствующий реестр носит заявительный порядок и отсутствие гидротехнического сооружения в реестре не исключает статуса сооружения как гидротехнического.

Кроме того, расчет вероятного вреда, который представлен заявителем, связан с последствиями от аварии на гидротехническом сооружении «Сооружение - шлюз на Хуторском канале с переездом в л. Юрчевский и Безымянный». В заявлении СПК колхоз «Шапариевский», адресованном Министерству природных ресурсов от 21.11.2018 № 51, о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения, в графе 5 «Основные характеристики гидротехнического сооружения», класс – указал «4» (том 2, л. д. 49). В судебном заседании 09.07.2019 представители колхоза подтвердили, что спорный объект относится к гидротехническим сооружениям 4 класса опасности.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод, что рыбоводческие комплексы № № 1 и 2, принадлежащие колхозу, являются гидротехническим сооружением.

Оценивая письмо начальника Федерального государственного казенного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» подполковника внутренней службы ФИО1 от 12.10.2018 № 897-1-13 (том 2, л. д. 31), суд исходит из следующего. Согласно данного письма, гидротехническое сооружение кооператива (перегораживающее ГТС на канале Хуторской отвод) из Черноерковского опреснительного канала отсутствует в перечне ГТС, расположенных на территории Славянского района. Данное сооружение, расположенное на водном объекте, обеспечивающее возможность водного объекта или его части для нужд водопользователя, не позволяет однозначно отнести сооружение к гидротехническим сооружениям, в связи с чем, не может повлечь за собой последствий создания чрезвычайной ситуации.

На вопрос суда о том, чем руководствовался ФИО1 при ответе от 12.10.2018 № 897-1-13, он пояснил, что гидротехническое сооружение (перегораживающее ГТС на канале Хуторской отвод) не внесено в соответствующий реестр. Кроме того, за период работы ФИО1 на данном объекте никаких чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о содержании данного документа суд руководствуется действующим законодательством относительно задач и полномочий МЧС. В пределах установленной компетенции у сотрудников МЧС отсутствуют полномочия определять могут быть отнесены объекты к гидротехническим сооружениям либо не могут. Полномочия данного сотрудника определить, могут или не могут повреждения гидротехнического сооружения повлечь последствия, которые могут создать чрезвычайную ситуацию, также не закреплены в действующем законодательстве.

Применительно к расчету ГП АО «Каспрыбпроект» вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц от аварии на гидротехническом сооружении перегораживающего устройства с переездом сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкому колхозу «Шапариевский» суд исходит из следующего.

Из приведенного расчета (раздел 16. Выводы) следует, что: ... «4. В соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ГТС на Хуторском отводе ПК 12+50 СПК Рыбколхоз «Шапариевский» декларированию безопасности не подлежит, так как в результате аварии ГТС отсутствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 5. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 № 225-ФЗ от 27.07.2010 требование по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта распространяется только на гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с положениями статьями 7 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Перегораживающее сооружение с переездом СПК Рыбколхоз «Шапариевский» не подлежит декларированию и внесению в государственный регистр гидротехнических сооружений, так как в результате аварии ГТС отсутствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации».

Согласно пункту 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, установлено, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Между тем, расчет вероятного вреда разрабатывается во исполнение требований «Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 (далее – Правила), с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 3 Правил № 876 расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями. В соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 876 величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется – орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

– расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;

– документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 Правил № 876 документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации – вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 876 проверка обоснованности расчетов, соответствие их утвержденным методикам и порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, наличие необходимых согласований и соответствие представляемых предложений требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, осуществляется органом надзора при определении величины финансового обеспечения.

При изучении представленного заявителем расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц от аварии на гидротехническом сооружении перегораживающего устройства с переездом сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкому колхозу «Шапариевский» суд установил несоответствие порядка и способа осуществления приведенного расчета положениям Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 (далее – Методика).

Из материалов дела следует, что при составлении представленного заявителем расчета нарушены требования пункта 12 Методики, а именно: не были использованы исходные данные, необходимые для определения размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварий ГТС такие, как материалы проекта ГТС, в том числе основные чертежи, картографические материалы, сведения по оценке воздействия ГТС на природную среду; комплект документов декларирования безопасности ГТС, включая декларацию безопасности ГТС и критерии безопасности ГТС; результаты проектных, изыскательских, научно-исследовательских работ, эксплуатационные материалы и результаты обследований, оценок технического состояния ГТС.

Также отсутствуют предусмотренные пунктом 131 Методики приложения к расчету вероятного вреда, а именно: план ГТС; поперечные разрезы по ГТС, аварии которых приняты к расчету вероятного вреда; основные сценарии аварий ГТС, принятые к расчету вероятного вреда; результаты расчетов параметров зон аварийного воздействия при наиболее тяжелой и наиболее вероятной авариях ГТС; планы зон аварийного воздействия при наиболее тяжелой и наиболее вероятной авариях ГТС; исходные данные для расчета вероятного вреда от аварий ГТС.

Заявитель также представил в материалы дела заключение Министерства природных ресурсов Краснодарского края о согласовании указанного выше расчета, согласно которого размер вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате наиболее тяжелой и наиболее вероятной аварии ГТС составляет 0,00 рублей.

Административный регламент предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержден приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.10.2017 № 1270 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента согласованию подлежат следующие вопросы, включенные в содержание расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории Краснодарского края:

1)соответствие содержания расчета вероятного вреда требованиям:

приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора России от 18.05.2002 № 243/150/270/68/89 «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения»;

приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2007 № 528/143 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии судоходных гидротехнических сооружений»;

приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03. 2016 № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)»;

2)отсутствие в представленных документах противоречивых или искаженных данных, не позволяющих однозначно истолковать их содержание.

Соответственно, данный расчет выполнен с нарушениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно проектной документации 1968 года «Реконструкция нагульных прудов на лиманах Шапарском, Безымянном и Черепашковатом Шапарского рыбхоза Славянского района Краснодарского края» в состав гидротехнических сооружений входит: перегораживающее сооружение на Хуторком отводе, позволяющее регулировать водоподачу в нерестово-вырастном хозяйстве или прекратить ее, питательный канал, шлюз-регулятор на питательном канале, вобозаборно-спускное сооружение прудов; насосная станция, рыбоуловитель-садок, сбросная сеть по ложу прудов, мост на питательном канале, сторожка, лэп и трансформаторная подстанция, автодорога от центральной усадьбы до нагульных прудов; оградительные и разделительные валы (дамбы).

В соответствии с решением Славянского районного суда от 09.08.2002 в состав объектов бригад № 1, 2 также входят иные гидротехнических сооружений: подводящие, сбросные, обводные каналы и т.д.

Однако в нарушение требований пунктов 9, 24, 25 Методики в расчете ГП АО «Каспрыбпроект» рассматривается только один сценарий аварии только одного гидротехнического сооружения.

На гидротехническое сооружение – шлюз на Хуторском канале с переездом в лиман Юрчевский и лиман Безымянный оформило инвентарную карточку учета объектов основных средств по форме № ОС-6, присвоив основному средству инвентарный номер 105.

Однако представленные обществом документы (расчет вероятного вреда, письмо ФГКУ «15 отряд ФПС по Краснодарскому краю» МЧС России от 12.10.2018 № 897-1-13) касаются только одного гидротехнического сооружения – перегораживающего устройства на канале Хуторской отвод. В то время как заявитель привлечен к ответственности за отсутствие договора страхования в отношении гидротехнического сооружения – рыбоводческого комплекса № 1 и № 2 рыболовецкого колхоза «Шапариевский».

Таким образом, рыбоводческий комплекс № 1 и № 2 рыболовецкого колхоза «Шапариевский» со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ относится к иным объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

На основании вышеизложенного, Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ распространяет свое действие на берегоукрепление рыбоводческие комплексы № 1 и 2 рыболовецкого колхоза «Шапариевский», так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является ГТС, а также на объекте может сложиться чрезвычайная ситуация локального характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что постановление Ростехнадзора от 06.08.2018 № 203/13, вынесенное в отношении должностного лица – председателя колхоза ФИО7 по статье 9.19 КоАП РФ за то же правонарушение - отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, не обжаловалось должностным лицом. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.11.2018 постановление Ростехнадзора от 06.08.2018 о привлечении должностного лица колхоза – председателя ФИО7 по статье 9.2 КоАП РФ (у собственника гидротехнических сооружений – рыбоводческих комплексов № 1 и № 2 – отсутствуют документы, подтверждающие исполнение требований Федерального закона № 117-ФЗ и Федерального закона № 225-ФЗ – разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения; правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; документы, подтверждающие обеспечение соответствующей обязательным требованиям квалификации работников эксплуатирующей организации; документы, подтверждающие разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности; документы, подтверждающие создание финансовых и материальных резервов, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения) оставлено без изменения, а жалоба председателя колхоза – без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, и соответственно не должен заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности, опровергается представленным в материалы дела страховым полисом обязательного страхования, заключенным между «Альфастрахование» и сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Шапариевский» после проведения проверки. Заявитель застраховал объект: гидросооружение – шлюз на канале Хуторской отвод с переездом в и лиман Безымянный согласно требованиям статей 5, 10 Закона № 225-ФЗ. Однако, как указывалось ранее в отношении представленных обществом доказательств, застрахован только шлюз, а не рыбоводческие комплексы № 1 и 2.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 18.07.2018 кооператив извещен о необходимости прибыть в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическом, техническому и атомному надзору 20.07.2018 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административных правонарушениях. Указанное уведомление направлено по официальному адресу электронной почты кооператива shaparifish@mail.ru. В материалы дела представлен скриншот.

Протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2018 в присутствии председателя колхоза ФИО7

Определением от 20.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.08.2018 на 11 часов 30 минут. Указанное определение получено председателем кооператива ФИО7, о чем свидетельствует его подпись.

Постановление от 06.08.2018 № 204/13 вынесено в присутствии председателя кооператива ФИО7

Суд установил, что административный орган не нарушил установленный законом порядок привлечения кооператива к административной ответственности, что и не оспаривалось представителем кооператива в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное кооперативом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред здоровью и жизни граждан, не может быть признано малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения приведенных норм права по снижению размера административного штрафа. Кроме того, представители заявителя не заявляли ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, ФИО1

Ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Шапариевский», мст. Черноерковская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении документов к делу – удовлетворено.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Шапариевский», мст. Черноерковская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева