Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А56-57186/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57186/2018
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Вяльцев М.С. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Соболев В.И. по доверенности от 16.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-952/2019) ОАО «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-57186/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Комсервис»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Комсервис» (далее – ответчик, ОАО «Комсервис») 237 990 руб. 12 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 28.08.2017 № 15-041212-ПП-ВС за сентябрь и декабрь 2016 года, март, июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 46 218 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 по 21.11.2018, а также пени, начисленные с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), с учетом изменений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с открытого акционерного общества «Комсервис» взыскано в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 237 990 руб. 12 коп. задолженности и 46 218 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 7 965 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С открытого акционерного общества «Комсервис» взыскано в доход федерального бюджета 718 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением от 05.12.2018, ОАО «Комсервис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, возобновил производство по делу и в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

От ГУП «Водоканал СПб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений торгово-бытового центра по адресу Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 115, лит-А управляющей организацией избрано ОАО «Комсервис» (протокол от 25.07.2016).

ГУП «Водоканал СПб», указав, что ОАО «Комсервис» являясь управляющей организацией указанного здания, потребляло питьевую воду на основании договора от 28.08.2017 № 15-041212-ПП-ВС в сентябре и декабре 2016 года, марте, июне, сентябре, ноябре и декабре 2017 года, задолженность за потребленную воду не оплачивало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом изменений требований, о взыскании долга – 237 990 руб. 12 коп. и законной неустойки в размере 46 218 руб. 33 коп. за период с 18.12.2017 по 21.11.2018.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статья 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу изложенного, управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом с момента избрания собственниками способа управления.

После избрания собственником помещений ООО «Комсервис», последний становится исполнителем услуг и в силу своего статуса обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на обеспечение здания коммунальными ресурсами.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о договорных отношениях между истцом и ответчиком на снабжение здания питьевой водой.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Законом

№ 416-ФЗ, Правилами № 644 , Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения является публичным договором.

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Типовой договор холодного водоснабжения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Порядок заключения договора холодного водоснабжения регулируется Правилами № 644.

В силу пункта 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

28.07.2017 истец направил ответчику проект договора от 28.08.2017 № 15-041212-ПП-ВС, однако ответчик подписанный договор не вернул, предложений по изменению условий проекта договора не представил. Договор является заключенным 28.08.2017. Мотивированных возражений на указанные выводы суда ответчик не представил.

Расчет суммы долга и неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику питьевой воды, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Довод ОАО «Комсервис» о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с рассмотрением дела по существу без надлежащего извещения ответчика, признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 15.05.2018 было направлено в адрес ОАО «Комсервис», получено им 29.05.2018, что подтверждается уведомлением № 1908542643040 (л.д. 82).Ответчиком также получено определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 10.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 19085427841977 (л.д. 100).

ОАО «Комсервис» также подавало отзыв и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 производство по делу № А56-57186/2018 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-53060/2018. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 22 ноября 2018 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 108а. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.10.2018. Ответчик был извещен о судебном заседании 22.11.2018, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 11.10.2018.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу суд обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта только в случае отказа в возобновлении производства по делу.

Поскольку обжалование определения в возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд первой инстанции вправе не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта.

Определение Верховного суда Российской Федерации об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 размещено в Картотеке арбитражных дел 01.11.2018.

При таких обстоятельствах ответчик располагал информацией о рассмотрении Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-53060/2018, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение от 05.12.2018 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-57186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова