Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А32-2588/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2588/2017
город Ростов-на-Дону
27 июня 2022 года
15АП-10814/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн);

от ООО «Каркаде»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Идея банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-2588/2017

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Идея банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Идея банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Идея банк» (далее – должник, ПАО «Идея банк») от конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») информации об осуществлении в рамках договорах лизинга платежах, актов сверки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ» просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать ООО «Каркаде» передать конкурсному управляющему ПАО «Идея Банк» сведения об осуществленных в рамках договоров лизинга платежах, а также акты сверки, ссылаясь на то, что в запросе № 116к/262290 от 09.11.2021 конкурсный управляющий в ответ на поступивший отказ ООО «Каркаде» указывает, что просит предоставить информацию о поступивших денежных средствах по договорам, переданным в Банк, с момента их передачи по дату уступки прав требований, а именно – до 30.09.2021, а также дополнительно указывает, что не все права требования были реализованы, приложен список нереализованных прав требований, в отношении которых сведения были запрошены за период с момента их передачи Банку до настоящего времени. Также апеллянт указывает на то, что условиями договора установлена прямая обязанность ООО «Каркаде» предоставлять Банку данные об уплате лизинговых платежей, причитающихся принципалу, ежемесячно, в любое время по письменному требованию, не позднее 2 рабочих дней с момента получения требования, в свою очередь ООО «Каркаде» отказалось исполнять указанное обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каркаде» просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц, в том числе кредитных организаций, по предоставлению арбитражному управляющему любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к деятельности должника. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ», обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, указало, что 28.03.2013 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Каркаде» (агент) заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент обязан вести учет поступивших от лизингополучателей лизинговых платежей и неустоек, причитающихся принципалу (Банку) в разрезе отдельных лизингополучателей и контрактов (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора агент обязан предоставить принципалу данные об уплате лизинговых платежей, причитающихся принципалу, ежемесячно в любое время по письменному требованию принципала – не позднее 2х рабочих дней с момента получения агентом такого требования.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ПАО «Идея банк» указал, что в адрес ООО «Каркаде» направлялись письма о предоставлении информации об осуществленных в рамках договоров лизинга платежей, а также актов сверки, однако ООО «Каркаде» запрошенные сведения и документы не предоставило. Вместе с тем, запрашиваемые сведения и документы непосредственно связаны с достижением целей конкурсного производства в отношении Банка и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с их помощью могут быть установлены обстоятельства, конкретизирующие состав имущества должника, находящегося у третьего лица и подлежащего возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/20179/7-Б ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 9 (протокол 11.09.2020, РАД-221326), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, проведенных АО «Российский аукционный дом».

По итогу состоявшихся торгов 21.09.2020 между конкурсным управляющим Банком (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2020-5923/60.

В соответствии с договором цессии № 2020-5923/60 от 21.09.2020 ПАО «Идея Банк» передает, а ООО «Квестор» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие ПАО «Идея Банк» права требования к 504 юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно приложения № 1 к договору.

Доводы о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ» ссылается на запрос № 116к/262290 от 09.11.2021, в котором Банк просит предоставить информацию о поступивших денежных средствах по договорам, переданным в Банк, с момента их передачи по дату уступки прав требований, а именно – до 30.09.2021, а также дополнительно указывает, что не все права требования были реализованы, приложен список нереализованных прав требований, в отношении которых сведения были запрошены за период с момента их передачи Банку до настоящего времени.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении, представленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ» ссылается на необходимость получения информации об осуществленных в рамках договоров лизинга платежах, а также в получении актов сверки. Вместе с тем, заявитель не указывал, в рамках каких именно договоров лизинга должны быть переданы документы и сведения, а также не указывал, за какой период они истребуются. Таким образом, требование, заявленное конкурсным управляющим ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ» не являлось исполнимым, поскольку не содержало конкретных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «Идея банк» - ГК «АСВ» об истребовании документов и сведений у ООО «Каркаде».

Между тем заявитель не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением в случае конкретизации своих требований и невозможности истребования их у ООО «Каркаде» самостоятельно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено ни нормами действующего процессуального законодательства, ни Законом о банкротстве. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. Дальнейшее обжалование судебного акта возможно в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в Верховный суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева