Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-18559/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13443/2022

Дело № А41-18559/22
01 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Балтпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пластматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластматика» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-18559/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластматика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтпласт» (далее - ООО «Балтпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластматика» (далее - ООО «Пластматика», ответчик) о взыскании 1 570 000 руб. задолженности за поставленный товар; неустойки в размере 171 993,65 руб. за период с 26.11.2021 по 11.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 12.03.2020 по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 61).

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-18559/22 иск удовлетворен частично. С ООО «Пластматика» в пользу ООО «Балтпласт» взыскана задолженности в размере 1 570 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 340 от 15.11.2021, неустойка за период с 26.11.2021 по 11.03.2022 в размере 171 993 руб. 65 коп., неустойка на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2022 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 30 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 77-81).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки за период с 26.11.2021 по 11.03.2022, ООО «Пластматика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Пластматика» только в части взысканной судом неустойки за период с 26.11.2021 по 11.03.2022 и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтпласт» (поставщик) и ООО «Пластматика» (покупатель) заключен договор поставки № 340 от 15.11.2021 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик на основании заявок покупателя в период действия договора обязуется предавать в собственность покупателю следующий товар: гранула, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке установленном настоящим договором.

Поставки товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации на каждую партию товара. После подписания сторонами спецификации на конкретную партию иные договоренности устные и письменные престают действовать. При необходимости внести изменения в подписанную спецификацию, стороны составляют дополнительное соглашение с указанием к какой спецификации оно составлено. Подписанные сторонами спецификации и дополнительные соглашения, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в полном объеме с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо перевозчику) и подписания товарной накладной (либо ТТН при передаче товара перевозчику).

В рамках указанного договора 24.11.2021 покупателю был поставлен товар на сумму 2 134 650 руб., что подтверждается УПД № 17 от 24.11.2021.

В силу пункта 3.4 договора покупатель оплачивает поставку каждой партии товара на условиях 100 (сто) процентной оплаты на основании выставленного счета по факту прихода машины на склад покупателя.

Как указал истец в исковом заявлении, поставленный товар был оплачен ответчиком 25.11.2021 лишь частично на сумму 480 000 руб. по платежному поручению № 1695 от 25.11.2021, и задолженность по договору составила 1 654 650 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 15.12.2021.

Впоследствии ответчиком были внесены еще 84 650 руб. платежными поручениям № 928 от 05.03.2022, № 208 от 26.01.2022, № 242 от 27.01.2022, № 455 от 09.02.2022. Таким образом, задолженность по договору составила 1 570 000 руб.

23.12.2021 покупателю была направлена претензия за исх. № 13 об оплате задолженности (без требования об оплате неустойки) по электронной почте покупателя. В ответ на нее ответчик предложил рассмотреть возможность погашения долга частями по 100 000 руб. еженедельно, начиная с 04.03.2022.

Истец не согласился и предложил свой вариант графика погашения задолженности письмом от 17.02.2022 за исх. № 18, ответ на которое не получено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 340 от 15.11.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 17 от 24.11.2021.

Наличие задолженности подтверждено пописанным в двустороннем порядке актом серки на 31.12.2021 (т. 1 л.д. 35).

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 171 993,65 руб. за период с 26.11.2021 по 11.03.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о невозможности определить дату фактической приемки товара и наличии оснований для применения п. 2 ст. 314 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для оплаты товара является сам факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно абзацу 2 п. 3.3 договора, счет на оплату партии товара покупатель обязан оплатить в течение 2 (двух) дней с момента его выставления.

Согласно п. 3.4 договора, покупатель оплачивает поставку каждой партии товара на условиях 100 (сто) процентной оплаты на основании выставленного счета по факту прихода машины на склад покупателя.

Таким образом, период оплаты определен в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета, но в любом случае не позднее даты доставки товара покупателю.

Счет был выставлен 18.11.2021, доставка товара поставщиком и приемка товара получателем осуществлена 24.11.2021.

Следовательно, как с учетом ст. 486 ГК РФ, так и с учетом условий договора поставки, оплата должна была быть осуществлена не позднее 25.11.2021.

В материалы дела истцом представлено 2 акта сверки, подписанные обеими сторонами договора: 1) за период с 01.2021 по 15.12.2021 и 2) акт сверки за 4 квартал 2021, согласно которым 24.11.2021 - дата продажи для истца и дата прихода - для ответчика.

Ни в самом УПД № 17 от 24.11.2021, ни в двусторонне подписанных актах сверки, ни в досудебной переписке с истцом, в том числе в своем ответе за исх. № 21 от 16.02.2022 на две претензии истца - № 13 от 23.12.2021 (в которой истец указывает дату выставления счета и дату поставки товара) и № 14 от 26.01.2022 (с указанием даты поставки товара) - ответчик не выражал несогласие с датой поставки ему товара (приемки товара).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается дата доставки товара поставщиком и приемки его покупателем - 24.11.2021.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что первая часть оплаты товара была осуществлена ответчиком 25.11.2021 - на следующий день после поставки товара истцом.

На досудебном этапе, в том числе при частичном исполнении договора ответчик не оспаривал дату поставки ему товара.

Указанный довод не заявлялся ответчиком и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов по договору № 3/07 от 20.07.2022 подтвержден платежным поручением № 425 от 20.07.2022.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает факт оказания услуг представителя и их оплату подтвержденными.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41- 18559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части. Взыскать с ООО «Пластматика» в пользу ООО «Балтпласт» 30 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина