Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-17597/2021

Дело № А43-17597/2021
28 февраля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 28.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-17597/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео НН» о признании недействительными решений Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от 07.12.2020 № Исх 07-06-556338/20, от 01.04.2021 № Исх 07-09-148248/21, от 13.05.2021 № Исх 07-01-223514/21.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гео НН» – ФИО2 на основании доверенности от 15.07.2022.

Администрация г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Гео НН» (далее – ООО «Гео НН», Общество, заявитель) 19.04.2021 обратилось к Главе администрации г.Нижнего Новгорода с досудебной претензией о согласовании заезда со стороны Сормовского шоссе на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020068:527, расположенный по адресу: <...>.

В ответ на данную претензию 13.05.2021 первый заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода письмом № Исх 07-01-223514/21 сообщил об отказе в согласовании данного примыкания к магистральной улице городского значения - Сормовское шоссе, ссылаясь на пункт 2.10 постановления Правительства Нижегородской области от 31.12.2015 № 921 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Нижегородской области» (далее - Постановление Правительства НО).

Поскольку ранее, Департаментом градостроительного развития и архитектуры и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Обществу также было отказано в согласовании устройства примыкания (заезда) к принадлежащему ему земельному участку письмами от 07.12.2020 № Исх 07-06-556338/20, от 01.04.2021 № Исх 07-09-148248/21 (соответственно), по тем же основаниям, ООО «Гео НН» Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 07.12.2020 № Исх 07-06-556338/20, от 01.04.2021 № Исх 07-09-148248/21, от 13.05.2021 № Исх 07-01-223514/21.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Правительства НО, суд не установил совокупности двух условий для признания оспариваемых отказов администрации незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на необоснованный отказ администрации в согласовании проезда (примыкания) к принадлежащему ему земельному участку.

Общество настаивает на том, что нормативы, предусмотренные пунктом 2.10 Постановления Правительства НО, установлены только для проездов к другим магистральным улицам и дорогам регулируемого движения, в то время, как запрашиваемый им проезд к таковым не относится.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации. иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020068:527, расположенный по адресу: <...> в Московском районе. Назначение земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под административные здания, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, для размещения административных зданий.

В статье 39.33 ЗК РФ определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таковым, в частности, отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство (пункт 12).

Перечнем элементов улично-дорожной сети, указанный в постановлении Правительства Нижегородской области НО поименован «Проезд» как подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Оба Перечня, укачанных в Постановлениях являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Пунктом 2.10 Постановления Правительства НО установлено, что расстояние до примыканий пешеходно-транспортных улиц, улиц и дорог местного значения, проездов к другим магистральным улицам и дорогам регулируемого движения должно составлять не менее 50 м от конца кривой радиуса закругления на ближайшем пересечении и не менее 150 м. друг от друга.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, указанные нормативы установлены в отношении расстояния как до примыканий, так и до проездов.

Подъездная дорога (примыкание), «заезд», как именует его заявитель, также относится к проезду в понятии, придаваемым ему вышеуказанными нормативными актами Правительства Российской Федерации и Правительства Нижегородской области.

Сормовское шоссе является магистральной улицей городского значения, на которой уже имеются проезды. Расстояние от имеющегося проезда на Сормовском шоссе и планируемого Обществом составляет порядка 38 м, что нарушает требование установленных нормативов.

С учетом изложенного администрация правомерно в обжалуемых отказах указала, что при истребовании разрешения на примыкание заезда Обществом нарушены требования установленных нормативов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отказы администрации соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителям в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя оспариваемыми отказами не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «Гео НН» по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на ошибочном толковании Постановления Правительства НО.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2021 №2, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-17597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео НН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гео НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 27.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская