Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А05-2443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2443/2022
г. Архангельск
25 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165131, п. Погост Вельского района, Архангельская область, ул. Центральная, д.21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 51)

о признании незаконным постановления.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.03.2022 №16, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) с учетом определения о внесении исправлений от 28.03.2022.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 05.04.2022 №03-14/02011@ и копии материалов дела об административном правонарушении. В представленном суду отзыве инспекция указала на законность и обоснованность вынесенного постановления, просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 10.11.2021 №290720210018004 инспекция провела в отношении заявителя документарную проверку соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составлен акт №290720210018006 от 30.12.2021 проверки соблюдения валютного законодательства.

Общество (ИНН <***>; ОГРН <***>) поставлено на учет в инспекции ФНС по г.Архангельску 14.02.2007, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе проверки ответчиком установлено, что обществом заключены договоры подряда от 31.12.2019 (на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020) и от 30.06.2020 (на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020) с иностранным гражданином Республики ФИО2 ИНН <***>.

Оплата по вышеуказанным договорам подряда физическому лицу-нерезиденту за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществлялись наличными денежными средствами из кассы общества.

Общество осуществило выплату заработной платы физическому лицу-нерезиденту в общей сумме 133 724 руб. наличным способом, минуя уполномоченные банки, посредством платежных ведомостей. Факт выплат наличным способом подтверждается копиями платежных ведомостей от 15.01.2020 №2, от 29.01.2020 №7, от 14.02.2020 №10, от 28.02.2020 №16, от 16.03.2020 №21, от 30.03.2020 №24, от 14.04.2020 №30, от 27.04.2020 №35, от 28.04.2020 №38, от 15.05.2020 №41, от 29.05.2020 №44, от 29.05.2020 №46, от 15.06.2020 №49, от 29.06.2020 №53 и расходного кассового ордера от 21.02.2020 №36.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон №173-ФЗ).

Обществу направлено уведомление о месте и времени составления протокола по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на 10.02.2022 в 10 час. 00 мин.).

Протокол об административном правонарушении №29072201300108100003 от 10.02.2022, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен в отсутствие представителей общества. Протокол, направленный инспекцией 12.02.2022, получен обществом 14.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

01.03.2022 начальником инспекции вынесено постановление №16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 293 руб. (133 724 руб./100х75%).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленного требования, общество просит применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, а также ссылается на то, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, все необходимые и предусмотренные законодательством налоги и сборы обществом уплачиваются в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку оно является стабильным и законопослушным налогоплательщиком, а также обеспечивает работой людей на территории СМО «Сурдомское», по сути являясь градообразующим предприятием в условиях данной местности.

Определением от 28.03.2022 инспекцией внесены исправления в оспариваемое постановление от 01.03.2022 №16, а именно в связи с допущенной опиской (опечаткой) в резолютивной части внесены исправления в части размера штрафа – назначено наказание в виде штрафа 63 843 руб.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление, с учетом внесенного в него исправления в размере штрафа, является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

Статья 2 Закона №173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 ст.2 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Статьёй 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с данной нормой расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований статьи 14 Закона №173-ФЗ расчёты с таким работником – нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Как установлено статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом №173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в 2020 году обществом совершены операции по выплате работнику - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 133 724 руб., минуя счет в уполномоченном банке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных ведомостей за спорный период.

Осуществление расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществлённой с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций при выплате резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации и не содержит каких-либо неясностей. Соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе, в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ, имеющими приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику платы за выполненные работы применению подлежит специальная норма Закона №173-ФЗ.

Заработная плата (оплата выполненных работ) иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Осуществление заявителем валютных операций не через банковский счёт в уполномоченном банке означает совершение обществом незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Общество обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения им своих публично-правовых обязанностей.

Суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен, с учетом определения от 28.03.2022 период определен верно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства (состоит в реестре с 01.08.2016), впервые совершило вмененное правонарушение (доказательств иного не представлено), оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных последствий деяния, учитывая статус сельхозпредприятия заявителя, суд считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка инспекции в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что неисполнение норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем замена штрафа на предупреждение невозможна, ошибочна, поскольку, предусмотренный частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих замену штрафа на предупреждение, является исчерпывающим.

По мнению суда, взыскание такой штрафной санкции носит чрезмерный, картельный характер в связи с чем суд находит возможным заменить назначенный штраф на предупреждение по данному конкретному делу.

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление №16 от 01.03.2022 с учетом определения о внесении исправлений от 28.03.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия 165131, поселок Погост Вельского района, Архангельская область, улица Центральная, дом 21 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 63 843 рубля на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова