Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А83-9220/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9220/2016
11 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу № А83-9220/2016 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крым» (2-ой микрорайон, строение 68, Лянтор, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628449; 6-ой микрорайон, Лянтор, 104, кв.59, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628449; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к <...>, Саки, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крым» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Сакского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 172592,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.10.2016 №12 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 172592,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу № А83-9220/2016 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по Контракту выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, счета на оплату предъявлены ответчику своевременно, потому основания для отказа в оплате оказанных услуг у ответчика отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 04.09.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 июля 2016 года между Обществом и Администрацией по результатам электронного аукциона № 0175300037816000018 заключен муниципальный контракт № 64 на услуги охраны нежилых помещений, предусмотренных под инструкторские участки на период проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года на территории муниципального образования Сакский район Республики Крым в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (далее - Контракт).

Частью 5 Технического задания (Приложение № 1) предусмотрено, что охранные услуги должны оказываться квалифицированными частными охранниками, прошедшими профессиональную подготовку, сдавшими квалификационный экзамен и имеющими соответствующее удостоверение. На посту охраны должны находиться: должностная инструкция частного охранника, правила соблюдения внутреннего и пропускного режимов, инструкция по охране труда, согласованные с заказчиком. Охранники при заступлении на дежурство должны иметь при себе удостоверение частного охранника; быть экипированными в форменную одежду надлежащего вида и иметь опознавательные знаки (нашивки и шевроны, на которых четко и ясно должно читаться название охранной организации и Ф.И.О. охранника) (за счёт исполнителя).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок оказания услуг установлен с даты заключения Контракта по 03 сентября 2016 года.

Оплата за оказанные услуги осуществляется муниципальным заказчиком по мере поступления субвенции в бюджет муниципального образования из бюджета Республики Крым в течение 30 (тридцати) дней, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями, по факту ее оказания, после получения заказчиком счета, акта выполненных работ (пункт 2.5 Контракта).

В соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 Контракта заказчик обязан принять у исполнителя в соответствии с условиями Контракта оказанную услугу и оплатить ее в соответствии с условиями Контракта.

В силу подпункта 4.4.1 пункта 4.4. Контракта муниципальный заказчик вправе назначить уполномоченного представителя, который от его имени вправе беспрепятственно присутствовать при оказании услуг в любое время в течение всего периода оказания услуги.

29 августа 2016 года Администрацией принято Распоряжение № 211-р «О назначении уполномоченных представителей администрации Сакского района Республике Крым в рамках исполнения муниципального контракта от 26.07.2016 № 64», которым утвержден состав уполномоченных представителей Администрации Сакского района в рамках исполнения муниципального контракта № 64, заключенного 26.07.2016, определены сроки и объекты проверки.

С 30 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года уполномоченными представителями Администрации во время присутствия на объектах, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район с. Суворовское, ул. Суворовская, 4; <...>; <...> Д.14 Б; <...>; <...> выявлены грубые нарушения условий Контракта:

- инструкторские участки охраняются лицами, не соответствующими статусу охранника, а именно: охрана осуществляется лицами, не прошедшими профессиональную подготовку и не сдавшими квалификационный экзамен, не имеющими удостоверения частного охранника и неэкипированными в форменную одежду с опознавательными знаками, на которых указано название охранной организации и Ф.И.О. охранника;

- на объектах в с. Суворовское и с. Молочное, не подписаны: должностная инструкция частного охранника, инструкция по охране труда, по пожарной безопасности, по организации защиты учреждения от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера (данные документы своевременно подписаны лицами, осуществляющими охрану, только на объектах в с. Воробьево и с. Митяево);

- объект в с. Лесновка не охраняется;

- на охраняемых объектах отсутствуют правила соблюдения внутреннего и пропускного режимов.

На основании вышеизложенного, представителями ответчика составлены акты от 31.08.2016 №1, №2 и № 3; от 01.09.2016 №4, №5 и №6; от 02.09.2016 №7, №8, №9 и №10; от 05.09.2016 №11 и №12 (т.1, л.д. 61-72).

Уведомления о недостатках, обнаруженных в ходе оказания охранных услуг по Контракту, направлены истцу по электронной почте (т.1, л.д.117, 120, 122, 125) и письмами от 31.08.2016 № 01.1-7/1254, от 01.09.2016 № 01.1-7/1256, от 02.09.2016 № 01.1-7/1268 и от 06.09.2016 № 01.1-7/1280 (т.1, л.д.80-83). Ответы на письма и возражения по выявленным нарушениям ответчиком не получены.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта услуга считается принятой с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения ответчиком акта приемки оказанной услуги.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2016 № б/н с требованием оплатить задолженность по Контракту, в ответе на которую (14.11.2016 № 01-14/6743) ответчик перечислил причины, по которым у него отсутствуют основания для исполнения денежных обязательств по Контракту, а именно: услуги оказаны истцом с существенными нарушениями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и не приняты ответчиком, оставил заявленное требование об оплате 172592,00 рублей без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 26.07.2016 № 64.

Правоотношения сторон регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Порядок принятия оказанных услуг определяется статьей 720 ГК РФ и пунктом 5.7 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом не соблюден установленный нормами ГК РФ и положениями раздела 5 Контракта порядок предъявления услуг к принятию и подписания акта приемки выполненных работ по Контракту. По словам истца, акт приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика надлежащим образом, однако материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика по средствам электронной связи 09.03.2017 направлены документы на оплату, однако какие именно – истец не представил. Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение им условий Контракта по сдаче выполненных работ.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком были установлены нарушения истцом условий Контракта, выразившиеся в отсутствии у лиц, осуществляющих охрану объектов, необходимых документов, формы, доказательств наличия соответствующего статуса частного охранника. Объект в с. Лесновка не охранялся вообще. Об установленных нарушениях ответчик надлежащим образом уведомил истца, однако какие-либо возражения, доказательства, пояснения истцом не были даны.

Истец доказательства надлежащего исполнения им обязательств по Контракту, доказательства направления актов выполненных работ и счетов на оплату по Контракту в адрес ответчика не имеет, суду не представил, ответы и возражения на представленные истцу акты о недостатках выполненных работ не заявлял.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что услуги охраны нежилых помещений, оказанные истцом на основании Контракта, не соответствуют Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), и не приняты ответчиком, доказательства оказания их надлежащим образом у истца отсутствуют. Поскольку доказательства оказания и принятия услуги у истца отсутствуют, отсутствует обязанность Администрации по оплате оказанных услуг по условиям Контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод Общества о том, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, но, по мнению истца, это не дает право заказчику (Администрации) не оплачивать услуги в полном объеме, за весь период их оказания, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, основанием для оплаты услуг является акт принятия выполненных услуг, который в установленном Контрактом порядке не подписан сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу № А83-9220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян