Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-23502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23502/21
г. Уфа
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, предоставить акты приемки-сдачи на выполнение огнезащитных работ деревянных конструкций кровли 2-х и 3-х этажных зданий, взыскании пени в размере 81 209 руб. 01 коп., неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб.


От сторон: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, предоставить акты приемки-сдачи на выполнение огнезащитных работ деревянных конструкций кровли 2-х и 3-х этажных зданий, взыскании пени в размере 81 209 руб. 01 коп., неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

При этом копия определения суда от 06.10.2021, направленная по юридическому адресу ответчика, получена им 18.10.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи о вручении и свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве.

Конверты с копиями остальных определений, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству суда (06.10.2021) до судебного заседания 17.02.2023 у ответчика имелось достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Определением суда от 27.07.2022г. (резолютивная часть от 20.07.2022г.) производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

03.11.2022г. поступило экспертное заключение.

06.12.2022 судом производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика 640 529 руб. стоимость невыполненных работ, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 695 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.12.2019 №31908560844, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания общеобразовательной школы, расположенной по адресу: РБ, ГО г. Нефтекамск, <...>, по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 950 000 руб.

В пункте 3.2 определен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок выполненных по данному договору работ, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2).

В адрес истца от ответчика 25.12.2019 поступило гарантийное письмо от 23.12.2019 №120 о необходимости подписания акта выполненных работ в полном объеме и обязании завершить работы по капитальному ремонту крыши здания общеобразовательной школы в срок не позднее 15 января 2020 года, предоставить сертификаты на строительные материалы, удостоверяющие качество применяемых материалов, соответствующие ГОСТам и нормам СанПиН, акты на огнезащитную обработку деревянных конструкций учебных корпусов, предоставлением исполнительной документации (сертификаты на материалы, протоколы исследования, заключение), протокол испытания ограждения кровли, соответствующие требованиям пожарной безопасности в срок не позднее 15.01.2020г. (том 1 л.д. 123).

27 декабря 2019 года заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, по состоянию на 31 декабря 2019 года подрядчик выполнил только часть работ: демонтаж покрытий листов кровли (95 %), деревянных элементов кровли (80 %), парапетных плит (100 %), вентиляционных шахт (100 %), а именно:-

не установлены ограждения кровли и снегозадерживающее устройство (локальный сметный расчет от 16 декабря 2019 года раздел I «Кровля из профнастила» - подраздел 19-990 КОПР: лист 28 «ограждение ОГ1.1» - п.60-64; лист 12,26 «снегозадерживающее устройство» - п.69-72; лист 12 «ограждение» - п.141-145; лист 9 «снегозадерживающее устройство» - п.150-153);

- не предоставлены акты приемки-сдачи на выполнение огнезащитных работ деревянных конструкций кровли 2-х и 3-х этажных зданий. Огнезащитные работы проведены 18 февраля 2020 года.

Истец обязанность по оплате работ в сумме 6 950 000,00 руб. выполнил путем перечисления на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2019 года № 55205 и от 27 декабря 2019 года № 55206 (том 1 л.д. 115, 116).

В дальнейшем, указанные в договоре работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены, что послужило основанием для направления заказчиком претензий в адрес подрядчика от 16 января 2020 года, 17 января 2020 года, 31 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 05 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года. 27 мая 2020 года, 08 июня 2020 года, 13 октября 2020 года, 01 марта 2021 года, 26 мая 2021 года.

Гарантийными письмами № 120 от 23.12.2019г., № 3 от 15.01.2020г., № 20 от 28.01.2020г., № 21 от 28.02.2020г., № 23 от 10.03.2020г. ответчик обязался выполнить работы в полном объеме (том 1 л.д. 109-114).

Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушений договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ на объекте истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019г. № 1 , справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.12.2019г. № 1 (т. 1, л.д. 92-107).

Факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 6 950 000 . в счет оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 55206 от 27.12.2019 на сумму 473 260 руб., № 55205 от 27.12.2019г. на сумму 6 447 640 руб. (т. 1, л.д. 125, 126).

В связи с наличием у истца претензий относительно объема выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» (450064, РБ, <...>, почтовый адрес: 450038, РБ, <...>) ФИО2, производство по делу, до получения результатов экспертизы, приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Индустрия» работ по капитальному ремонту крыши здания МОАУ СОШ с. Амзя по договору №31908560844 от 16.12.2019г.?

2) Соответствует ли качество и объем выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, требованиям технических регламентов в строительстве?

3) В случае несоответствия объема выполненных строительно-монтажных работ проектной документации определить стоимость невыполненных работ?

03.11.2022г. от эксперта поступило экспертное заключение, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Индустрия» работ по капитальному ремонту крыши здания МОАУ СОШ с. Амзя по договору №31908560844 от 16.12.2019 соответствует локально-сметному расчету №02-01 и свободному сметному расчету, за исключением стоимости не выполненных работ ООО «Индустрия», отраженных п.п. 3,4 в вышеупомянутых выявленных замечаниях.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов в строительстве.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость невыполненных работ составляет 640 529 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, объективно опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, соответствующем сумме оплаты, перечисленной истцом в счет исполнения обязательства по договору, т.е. истец не получил надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика на полную сумму оплаты, следовательно, стоимость невыполненных работ, необоснованно включенных в акты о приемке выполненных работ, в размере 640 529 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возврату, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства в размере 690 000руб.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по контракту, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа соответствует условиям контракта, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с подрядчика штрафа в размере 695 000 руб. (10% от цены Договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в общей сумме 80 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 08.08.2022 N 13.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии ответчику.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику досудебной претензии на сумму 100 руб. 10 коп.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 100 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме по уточненным исковым требованиям, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 355 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 919 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 640 529 руб., 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 100 руб. 10 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины 12 436 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 919 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова