Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А57-19813/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19813/2024
г. Саратов
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2025 года по делу № А57-19813/2024,

по иску администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации Энгельсского муниципального района (далее – администрация ЭМР, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2023 по 15.05.2024 в размере 48 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.20224                             с последующим начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2025 года по делу  № А57-19813/2024 исковые требования удовлетворены.

 С ИП ФИО1 в пользу администрации Энгельсского муниципального района взысканы денежные средства в размере 48 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 3 335 руб. 91 коп., с последующим начислением с 16.05.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 083 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, без всесторонней проверки документов.

Апеллянт указывает, что администрация является ненадлежащим истцом, так как требования заявлены к нестационарному торговому объекту, с адресным ориентиром:                    <...> в районе д. 1, расположенному на земельном участке с   кадастровым номером 64:50:010512:3, под жилую застройку многоэтажную, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в данном нестационарном объекта находится пункт сбора гуманитарной помощи участникам СВО.

В порядке статьи 81 АПК РФ от администрации ЭМР поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А57-19813/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-3275/2024, так как обстоятельства в рамках дела № А57-19813/2024 имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № А57-3275/2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу связывает с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения связанного с незаконным использованием части земельного участка в связи с большей площадью нестационарного объекта, чем предоставлено предпринимателю по договору от 15.05.2023 № 403.

Предметом рассмотрения дела № А57-3275/2025 являются требования ИП ФИО1 о признании договора от 15.05.2023 № 403 недействительным, применении последствий недействительности.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое использование, исходя из следующего.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других ли (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-3275/2025.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между администрацией Энгельсского муниципального района и ИП ФИО1 заключен договор № 403 на размещение нестационарного торгового объекта по типу - торговый павильон, площадью 10 кв.м с адресным ориентиром: <...> в районе <...> метров от границ НТО до торца жилого дома. Срок действия договора с 15 мая 2023 по 15 мая 2024.

В ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора и требований муниципальных нормативных актов, регламентирующих вопросы размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, было выявлено нарушение - размер фактической площади места размещения НТО составляет 15 кв.м, что превышает размер площади места размещения НТО, установленного договором на 5 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра от 09.04.2024.

ФИО1 была вручена претензия, в которой было предложено привести площадь торгового павильона в соответствие с площадью места размещения НТО.

Претензия осталась без удовлетворения.

16.05.2024 сотрудниками управления совместно с представителем ФИО1 по доверенности Бондаря Д.Н. была проведена повторная проверка соблюдения требования размещения НТО по указанному адресу, в ходе которой было установлено, что требование о приведении в соответствие ответчиком не выполнено.

По результатам проверки был составлен акт осмотра, который 17.05.2024 был вручен представителю предпринимателя - ФИО2 

Таким образом, в период с 15.05.2023 года по 15.05.2024 в течение 12 месяцев без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком использовалось НТО, превышающее площадь НТО, право размещения которого было предоставлено ответчику договором, на 5 кв.м.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2024 № 1551/03-01-04 о необходимости оплаты задолженности за фактическое использование места размещения НТО.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки доказательств, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 3, 10 Федерального Закона от 28 декабря 2009 года № 8-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установив, что спорный НТО размещен на площади 15 кв.м. вместо отведенных 10 кв.м.  по пункту 1.1 договора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Публичные правоотношения по размещению НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 8-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно п. 4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2021 № 482-П (далее - Постановление Правительства области №  482-П), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченными органами местного самоуправления, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам торгов.

Таким образом, условиями размещения нестационарных торговых объектов является наличие предусмотренного в Схеме места размещения и заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта или иного разрешительного документа на размещение нестационарного торгового объекта.

Другого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ, соответствующем площади в границах фактически используемого земельного участка, в которую должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1, статьи 1, статей 65 Земельного кодекса РФ.

При этом, как, верно, указал суд первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком – 5 кв.м. за период с 15.05.2023 по 15.05.2024 составила 48 737 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом экономики, промышленности и развития потребительского рынка Администрации Энгельсского муниципального района в соответствии с Методикой, исходя из периода срока действия договора за площадь места размещения НТО - 5 кв.м.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции, повторно судом апелляционной инстанции, который является верным.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 ссылается, что акты осмотра не имеют никакой юридической силы, поскольку представитель ответчика не был допущен к совместному осмотру.

Вышеприведенный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По результатам проведенной проверки Управлением развития потребительского рынка составлен акт осмотра от 09.04.2024.

25.04.2024 ФИО1 была вручена претензия от 23.04.2024 № 1023/03-01-04, в которой было предложено площадь НТО «торговый павильон» привести в соответствие с площадью места размещения НТО, предусмотренного схемой размещения (№ п/п в схеме 500) и п. 1.1 договора в семидневный срок. Данная претензия осталась без удовлетворения.

16.05.2024 сотрудниками Управления совместно с представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 проведена повторная проверка соблюдения требований по размещению НТО по указанному адресу, в ходе которой было установлено, что требование ответчиком не выполнено. По результатам проверки был составлен акт осмотра.

Должностные лица Администрации Энгельсского муниципального района, действуя в рамках полномочий органа местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей городского поселения услугами торговли, не лишены возможности производить осмотры нестационарных торговых объектов.

Данное право уполномоченного органа предусмотрено также пунктом 3.1.1 договора от 15.05.2023.

Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах осмотра от 09.04.2024 и 16.05.2024, составленные уполномоченными лицами, ответчиком в нарушение положений статья 65 АПК РФ не опровергнуты.

Сам факт составления сотрудниками Управления 16.05.2024 акта осмотра в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии допущенного ответчиком нарушения, выразившееся в размещении НТО на земельном участке с превышением площади земельного участка, предоставленному ответчику по договору от 15.05.2023.

Факт того, что НТО размещено на большей площади, чем ответчику предоставлено по договору от 15.05.2023, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, самим предпринимателем в пояснениях подтверждается тот факт, что спорный НТО размещен на площади 15 кв.м. вместо отведенных по договору 10 кв.м.

Так, ответчик указывает, что 08.05.2024 ФИО1 подала в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области заявление о внесении дополнений в схему размещения НТО,  на размещение торгового павильона по реализации овощей и фруктов на территории муниципального образования города Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области с адресным ориентиром:  <...> в районе <...> метра от границ НТО до торца жилого дома, увеличив ориентировочно площадь на 7 кв.м., до фактического размера площади размещения нестационарного торгового объекта ориентировочно 15 кв.м.

Сам по себе факт направления со стороны ответчика в орган местного самоуправления заявления о необходимости внесения изменений в Схему размещения НТО в части увеличения допустимой площади размещения НТО до фактически занимаемых размеров свидетельствует о признании ответчиком допущенного нарушения обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт использования ответчиком части земельного участка в отсутствие заключенного между сторонами договора на размещение НТО в занимаемой им площади земельного участка, и в отсутствие платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период размещения НТО в заявленном истцом размере.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 3 335 руб. 91 коп., с последующим начислением с 16.05.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что администрация Энгельсского муниципального района является ненадлежащим истцом, поскольку ранее предоставленное место для размещения НТО с адресным ориентиром: <...> в районе дома 1, 3 метра от границ нестационарного торгового объекта до торца жилого дома, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010512:63 с видом разрешенного использования: под жилую застройку многоэтажную и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом не принимается.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Публичные правоотношения по размещению НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Федеральным Законом от 28 декабря 2009 года № 8-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно письму комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 04.04.2025, земельный участок с кадастровым номером 64:50:010512:63 с видом разрешенного использования: «под жилую застройку многоэтажную», местоположением: <...>, находится в государственной собственности до разграничения и свободен от прав третьих лиц.

Под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.2014 года земельный участок площадью 6694 кв.м с кадастровым номером 64:50:020512:179, с видом разрешенного использования: «под жилую застройку многоэтажную», который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного жилого дома.

Довод жалобы, что в спорном нестационарном объекте располагается пункт сбора гуманитарной помощи участникам СВО, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2025 года по делу                                                     № А57-19813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина


                                                                                                                       В. Б. Шалкин