Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А12-7048/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7048/2023
г. Саратов
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А12-7048/2023

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» ФИО1

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела № А12-7048/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» (4000010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоштадт».

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-7048/2023.

Определением суда от 10.07.2023 в отношении ООО «Автоштадт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

Решением суда от 30.11.2023 ООО «Автоштадт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещено на сайте ЕФРСБ 05.12.2023, в газете «Коммерсантъ» опубликовано 16.03.2024.

29.10.2024 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба, в которой содержатся следующие требования:

1. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

1.1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника сведений об активах, первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неполном проведении инвентаризации имущества ООО «Автоштадт».

2.1. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 76 300 000 руб.

3. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

4. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «Автоштадт» в текст объявления № 77035797342, размещенного в официальном издании Коммерсант № 46(7736) от 16.03.2024.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по увольнению работников ООО «Авгоштадт».

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности в установленный законом срок.

8. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоштадт».

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «Евросиб»), ООО «Британский Страховой Дом» (в дальнейшем изменено наименование на ООО «Страховой Дом «БСД»).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил пункт 2 жалобы, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Автоштадт»; в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО

«Автоштадт». Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 76 300 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоштадт» ФИО1, выразившееся

- в нарушении установленного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур,

- в непринятии мер по обращению в арбитражный суд в период наблюдения с ходатайством об истребовании у руководителя должника сведений об активах, первичных документов финансовой деятельности, документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- в ненадлежащем проведении инвентаризации и нарушении срока проведении инвентаризации имущества ООО «Автоштадт»,

- в нарушении срока опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»,

- в невключении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «Автоштадт» в текст объявления № 77035797342, размещенного в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024,

- в непроведении собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности в установленный законом срок в период с 15.06.2024 по 06.11.2024.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоштадт». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 76 300 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к причинению убытков должнику в виде стоимости не включенного в конкурсную массу имущества должника.

От третьего лица ООО «БСД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи отстранением конкурсного управляющего ООО «Автоштадт» от исполнения обязанностей и отсутствием вновь утвержденного управляющего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Учитывая, что определение суда, которым ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоштадт», является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, то есть не вступило в законную силу, оснований для отложения судебного разбирательства по указанным в ходатайстве основаниям не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2023 ООО «Автоштадт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Уполномоченный орган, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоштадт» ФИО1 являются незаконными, обратился в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Оценивая обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве

процедур.

Определением суда от 10.07.2023 о введении в отношении ООО «Автоштадт» процедуры наблюдения назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 21.09.2023.

До судебного заседания временным управляющим ФИО1 документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023 в 10.40, явка временного управляющего ФИО1 признана обязательной.

10.10.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц, поскольку не проведено первое собрание кредиторов ввиду нахождения на рассмотрении суда требования ПАО «Сбербанк», должником не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, не поступили ответы на запросы временного управляющего. Также ФИО1 просил провести заседание в его отсутствие ввиду территориальной удаленности и отсутствия технической возможности участия в онлайн-заседании.

Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023 в 11.30, временному управляющему ФИО1 предложено представить в суд протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

25.10.2023 через КАД Арбитр временным управляющим ФИО1 представлены отчет временного управляющего от 23.10.2023, реестр требований кредиторов от 23.10.2023, анализ финансового состояния ООО «Автоштадт», анализ сделок ООО «Автоштадт», анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также сообщено, что собрание кредиторов назначено на 26.10.2023, в связи с чем заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Судом объявлен перерыв на 27.10.2023, конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 26.10.2023 , судебное заседание отложено на 20.11.2023 в связи с необходимостью запроса сведений из саморегулируемой организации по кандидатуре арбитражного управляющего. Сведения о кандидатуре управляющего были представлены Ассоциацией «Евросиб» 29.11.2023.

Решение о признании ООО «Автоштадт» банкротом было вынесено 30.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим ФИО1 нарушен установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок представления отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, суд признал необоснованным требование о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в нарушении срока представления в суд протокола первого собрания кредиторов.

Согласно пункту статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

07.08.2023 в суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 поступило заявление о включении требований в размере 1 926 602,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автоштадт».

Заявление удовлетворено определением суда от 23.10.2023.

Представитель Сбербанка принял участие в первом собрании кредиторов 26.10.2023, согласно протоколу собрания кредиторов требования банка составляли 25,457% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, и 40,442% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Установив, что требование Сбербанка являлось значительным по размеру и могло повлиять на принятие решение собранием кредиторов, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно не проводил собрание кредиторов до включения требования банка в реестр. Учитывая, что протокол собрания был представлен в суд на следующий день после проведения собрания 27.10.2023, суд первой инстанции не усмотрел нарушения срока представления в суд протокола собрания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются

указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

Судом установлено, что несмотря на отсутствие документов для финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (на данные обстоятельства ссылается конкурсный управляющий в заключении по сделкам, в возражениях на жалобу), временный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании документов должника у руководителя ФИО2 в период наблюдения в суд не обращался.

Запрос о представлении документов в адрес директора ФИО2 был направлен только 11.10.2023 по юридическому адресу ООО «Автоштадт», в отношении которого 07.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, при наличии в материалах дела сведений об адресе регистрации ФИО2

С заявлением об истребовании у ФИО2 документов ООО «Автоштадт» ФИО1 обратился в суд только 04.03.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконными действия ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд в период наблюдения с ходатайством об истребовании у руководителя должника сведений об активах, первичных документов финансовой деятельности, документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о

наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как разъяснено в пункте 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 28.02.2024 и сообщению о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ, в ходе проведения инвентаризации ООО «Автоштадт» (с 1.12.2023 по 28.02.2024) имущества не выявлено.

Между тем, в материалах дела о банкротстве еще на дату введения в отношении должника наблюдения имелись сведения о наличии у ООО «Автоштадт» имущества, что отражено в определении суда о признании требований налогового органа обоснованными и введении наблюдения от 10.07.2023.

Согласно данным информационного ресурса «https://reestr-zalogov.ru» в отношении следующего имущества имеется обременение в виде залога в соответствии со статьей 73 НК РФ:

- от 18.10.2021 № 2021-006-477652-962 на основании постановления от 30.08.2021 № 17 об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (запасные части в количестве 289 единиц в ассортименте по оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41), залогодержателем является ФНС России;

- от 27.07.2021 № 2021-006-209868-026 на основании постановления от 29.06.2021 № 12 об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (легковой автомобиль CHERY T1GGО2, 2017 года выпуска, запасные части в количестве 265 единиц в ассортименте по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41), залогодержателем является ФНС России.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил, что арест наложен на автомобиль CHERY T1GGО2, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках возбужденного исполнительного производства Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Волгограда приняты следующие меры в отношении арестованного имущества:

- 04.10.2022 произведен арест 69 запчастей автотранспортных средств на сумму 1 048 800 руб., приняты меры по их реализации, 26.12.2022 имущество возвращено с торгов как нереализованное,

- 19.08.2022 произведен арест 11 запчастей транспортных средств на сумму 478 000 рублей, приняты меры по их реализации, 26.12.2022 имущество возвращено с торгов как нереализованное.

- 09.11.2022 произведен арест транспортного средства - автобуса ПАЗ 423478-04, VIN <***> WH0000690, имущество оценено на сумму 1 313 000 руб., приняты меры по реализации, 3 мая 2023 года торги признаны несостоявшимися,

- 19.08.2022 произведен арест легкового автомобиля CHERY T1GGО2, VIN <***>, имущество оценено на сумму 833 000 рублей, 17 мая 2023 года торги признаны несостоявшимися.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр арестованного имущества, установлено, что местонахождение имущества не изменено.

16.05.2023 сотрудниками межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области произведен осмотр арестованного имущества, установлено имущество: автобус ПАЗ 423478-04 и легковой автомобиль CHERY T1GGО2, транспортные средства не передвигаются, так как находятся в полуразобранном состоянии (опубликовано в КАД 28.06.2023).

Определением суда от 10.07.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» в размере 1 992 451.19 руб., в том числе 1 983 514.12 руб. - основной долг, 8 937.07 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - запчастей транспортных средств в количестве 80 штук.

ФИО1 не представлено в суд документов, подтверждающих принятие им в период проведения инвентаризации с 01.12.2023 по 28.02.2024 мер по установлению местонахождения имущества должника, указанного в определении суда, истребованию имущества у бывшего руководителя должника, выезд по адресу местонахождения имущества, указанного в акте осмотра межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 16.05.2023.

Допрошенная в рамках настоящего спора в качестве свидетеля ФИО3 (бывший главный бухгалтер, требования по заработной плате которой включены в реестр требований кредиторов) пояснила, что ей было известно о местонахождении оставшегося имущества ООО «Автоштадт»; также она неоднократно обращалась к помощнику арбитражного управляющего ФИО1 с предложением запросить документы о продаже автомобиля Фольксваген Туарег родственнику учредителя ФИО4, о выведении денежных средств из кассы ООО «Автоштадт», чтобы оспорить сделки. По ее данным документы находятся в Следственном отделе Дзержинского района г. Волгограда. Однако никаких мер принято не было (письменные пояснения от 13.02.2025 приобщены к материалам обособленного спора).

15.03.2024 уполномоченный орган направил ФИО1 письмо с информацией о наличии имущества и предложением представить пояснения относительно невключения имущества в конкурсную массу должника. Ответ на письмо не последовал.

04.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Автоштадт» ФИО5 документов и имущества должника.

В ходе судебного разбирательства по данному требованию, в апреле-мае 2024 года бывшим руководителем ООО «Автоштадт» ФИО2 были переданы конкурсному управляющему транспортные средства, запасные части (список переданного

имущества приобщен к материалам дела ФИО1 28 мая 2024 года), а также печать ООО «Автоштадт», документы должника (отчеты кассира, выписки банка, кассовые книги, авансовые отчеты, документы о поступлении и реализации товара, документы о начислении заработной платы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, учредительные документы - доказательства отправки представлены ФИО2 15.04.2024).

Определением суда от 21.06.2024 ввиду передачи документов и имущества и недоказанности конкурсным управляющим наличия у ФИО2 иного имущества в удовлетворении заявления было отказано.

Только 01.07.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в инвентаризационную опись были включены: автобус ПАЗ, автомобиль Черри Тигго, запчасти в количестве 186 единиц.

Установив, что фактически инвентаризация проведена управляющим только 01.07.2024 при возможности проведения инвентаризации в установленный законом срок в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по поиску, выявлению, истребованию имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее и несвоевременное проведение инвентаризации явилось причиной составления инвентаризационной описи № 1 от 28.02.2024 с отсутствием в ней имущества и повлекло непринятие своевременных мер по реализации имущества, затягивание срока конкурсного производства, наращиванию текущих платежей.

Меры по реализации выявленного имущества приняты в октябре 2024 года: 29.10.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении оценки, 14.11.2024 УФНС России по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении всего имущества, 25.11.2024 опубликовано объявление о проведении торгов, 15.01.2025 заключен договор купли-продажи в отношении автобуса ПАЗ по цене 549 000 руб., 14.03.2025 опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому был реализован автомобиль по цене 479 520 руб.; в отношении остального имущества торги признаны несостоявшимися.

При этом судом отмечено, что из реализуемого имущества в залоге у налогового органа находятся только запасные части в количестве 80 единиц (наименование указано в описи судебного пристава-исполнителя), тогда как в отношении всего выявленного имущества (автобус ПАЗ, автомобиль Черри Тигго, запчасти в количестве 186 единиц) конкурсным управляющим были приняты меры по реализации как залогового на основании Положения о порядке продажи, утвержденного УФНС России по Волгоградской области как залоговым кредитором; собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке продажи конкурсным управляющим не созывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконными действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации и нарушении срока проведении инвентаризации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием

Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона № 127-ФЗ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Определение суда о введении в отношении ООО «Автоштадт» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 вынесено 10.07.2023.

Сообщение о введении наблюдения размещено в ЕФРСБ 12.07.2023 за номером 11938957, то есть без нарушения срока.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автоштадт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 представлены документы, согласно которым он направил и оплатил сообщение для публикации в газете «Коммерсантъ» в пределах 10-дневного срока – 12.07.2023:

- электронное письмо в газету «Коммерсантъ» от 12.07.2023 с просьбой выставить счет по делу № А12-7048/2023

- электронное письмо с электронного адреса pb@kommersant.ru с направлением счета от 12.07.2023,

- счет на предоплату за публикацию в газете «Коммерсантъ» № 77034295429 от 12.07.2023 на сумму 7215,47 рублей (опубликованы в КАД 03.03.2025),

- кассовый чек № 1486 от 12.07.2023 на сумму 7215,47 рублей об оплате публикации сообщения со ссылкой на счет № 77034295429 (опубликован в КАД 14.01.2025).

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства своевременного выполнения обязанности по направлению и оплате сообщения о введении наблюдения для публикации в газете «Коммерсантъ», жалоба в этой части судом первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение суда о признании ООО «Автоштадт» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства вынесено 30.11.2023.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещено на сайте ЕФРСБ 05.12.2023, в газете «Коммерсантъ» опубликовано только 16.03.2024.

ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым сообщение о признании должника банкротом было направлено в газету «Коммерсантъ» в установленный срок 05.12.2023 (представлена копия электронного письма), однако письмо с просьбой выставить счет направлено только 01.03.2024, счет выставлен 04.03.2024, оплата произведена 13.03.2024 ввиду отсутствия денежных средств в

конкурсной массе должника и тяжелым материальным положением конкурсного управляющего (документы опубликованы в КАД 14.01.2025).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), которая подлежит применению по аналогии к процедуре конкурсного производства, установленный статьей 28 Закона № 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию. Направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что в сообщении о признании ООО «Автоштадт» банкротом № 77035797342 от 16.03.2024, опубликованном в газете «Коммерсантъ», отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, жалоба о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным в указанной части признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Проверяя доводы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по увольнению работников ООО «Автоштадт», судом установлено следующее.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Автоштадт» о своей деятельности за весь период конкурсного производства (последний отчет от 01.112024) содержится информация о работниках должника, продолжающих деятельность в конкурсном производстве: ФИО6, ФИО3, ФИО2.

В связи с этим уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не принял мер по их своевременному увольнению, не обосновал необходимость сохранения их штатных единиц и осуществления должником расходов на оплату их труда.

Судом истребованы сведения о трудовой деятельности указанных лиц в ООО «Автоштадт» в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области.

Из представленных документов следует, что ФИО6 была уволена из ООО «Автоштадт» 27.08.2021, ФИО3 была уволена из ООО «Автоштадт» 25.09.2021, то есть до введении в отношении должника процедуры банкротства (что подтверждается пояснениями ФИО3 в судебном заседании); в отношении директора ФИО2 сведения об увольнении с должности директора ООО «Автоштадт» отсутствуют.

26.02.2025 через систему КАД.Арбитр конкурсный управляющий представил копию приказа об увольнении ФИО2 от 04.12.2023; внесение в отчет сведений о трех работниках должника, продолжающих трудовую деятельность, пояснил технической

ошибкой. Достоверность данного приказа об увольнении уполномоченный орган не оспорил, заявление о фальсификации не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку полномочия руководителя с даты признания должника прекращаются в силу закона, конкурсным управляющим и Отделением Пенсионного фонда представлены доказательства увольнения ФИО6, ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по увольнению работников ООО «Автоштадт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве, сведений, размещенных в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1, проведя собрание кредиторов 15.03.2024, не организовал проведение собрание 15.06.2024, 15.09.2024; следующие собрание кредиторов состоялось только 07.11.2024, после подачи рассматриваемой жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 мотивировал непроведение собраний кредиторов более 7-ми месяцев отсутствием денежных средств на проезд в г.Волгоград из г.Саратова, где он проживает.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности в установленный законом срок, суд первой инстанции указал, что невозможность по каким-либо причинам (отсутствие денежных средств, состояние здоровья управляющего) эффективно и добросовестно проводить процедуру банкротства не должна негативно влиять на права кредиторов, затягивание срока конкурсного производства, и может быть основанием для освобождения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей по его заявлению, которое от ФИО1 не поступало.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных

интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Рассмотрев совокупность установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) ФИО1 создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам ввиду невыполнения установленного Законом о банкротстве комплекса мероприятий по наполнению конкурсной массы.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом анализа установленных нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Автоштадт», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоштадт».

Апелляционная жалоба в изложенной части доводов не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 76 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как указал уполномоченный орган, согласно данным ГИБДД за должником были зарегистрированы три транспортных средства Черри Тигго, ориентировочная стоимость которых составляет 4 500 000 руб. (в обоснование стоимости представлены сведения с

сайта Авито): автомобиль Черри ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль Черри ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль ЧерриФИО8, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в последнем представленном должником бухгалтерском балансе за 2020 год отражены сведения о размере основных средств - 24 531 000 руб., запасов -6 019 000 руб., дебиторской задолженности - 30 086 000 руб., финансовых вложений - 11 164 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, ФИО1 причинил ущерб конкурсной массе должника вследствие невключения данного имущества в конкурсную массу и непринятия мер по его реализации. При этом заявитель ссылается на определение суда от 21.06.2024, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя, из чего делает вывод о том, что обязанность по передаче всех документов и имущества бывшим руководителем исполнена.

Возражая против требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий, ООО «Страховой Дом «БСД», Ассоциацией «Евросиб» указали, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, транспортные средства были переданы кредитору в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается документами, представленными по запросу ГИБДД, иных активов должника не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим представлены документы, полученные из ГУ МВД России по Ставропольскому краю в июле 2024 года, согласно которым три автомобиля Черри Тигго, на утрату которых управляющим ссылается заявитель, в числе 50-ти автомобилей переданы ООО «Автоштадт» по соглашению от 22.03.2021 в адрес ООО «Экспокар» в счет исполнения должником обязанности по оплате долга по договору поставки в размере 17 770 000 руб. (соглашение, акт приема-передачи опубликованы в КАД.Арбитр 26.02.2025).

Бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию этой сделки уполномоченным органом не обжалуется, в качестве основания для взыскания убытков не приводится. 11.03.2025 управляющим подано в суд заявление о признании соглашения от 22.03.2021 недействительным (оставлено без движения).

В отношении активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2020 год, суд принял во внимание пояснения в судебном заседании ФИО3, которая с 01.04.2019 по 25.09.2021 работала в ООО «Автоштадт» в должности бухгалтера, соответственно вела бухгалтерский учет, сдавала бухгалтерскую отчетность. Согласно пояснениям на дату ее увольнения в качестве основных средств в ООО «Автоштадт» числились автобус стоимостью 868 032,75 руб. и запасные части стоимостью 2 862 532,26 руб., которые частично находились в залоге у налогового органа (данное имущество включено управляющим в конкурсную массу и выставлено на реализацию).

В отношении иного имущества и денежных средств, находящихся в кассе Общества, ФИО3 представлены сведения об их выводе аффилированным лицам (о чем, по ее словам, неоднократно сообщалось помощнику конкурсного управляющего для оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также конкурсному управляющему на собрании кредиторов в октябре 2023 года), в связи с чем на дату введения процедуры банкротства активы, кроме включенных в конкурсную массу, у Общества отсутствовали.

Бухгалтерская отчетность за 2021 и 2022 годы не сдавалась.

Расшифровка дебиторской задолженности, отраженная в балансе за 2020 год, отсутствует, ФИО3 затруднилась указать, задолженность каких лиц перед Обществом была включена в баланс за 2020 год, предположила, что это могли быть договоры займа с учредителями. Конкурсный управляющий пояснил, что документы, подтверждающие наличие какой-либо дебиторской задолженности, бывшим руководителем ему не переданы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества на дату введения процедуры банкротства (трех автомобилей и активов, отраженных в бухгалтерском балансе), составляющего стоимость убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава гражданско-правовой ответственности и причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 76 300 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и

представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на определение суда от 21.06.2024 об отказе в истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника как основание для вывода о передаче всего имущества конкурсному управляющему, так как основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества послужила частичная передача имущества и недоказанность фактического наличия у ФИО2 какого-либо иного имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке, чем у суда фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А12-7048/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин