Постановление от 13 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А21-1488/2024-3

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЦентр» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЦентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по обособленному спору № А21-1488/2024-3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФЛЦентр», адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, кабинет 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 22.01.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора купли-продажи от 23.05.2022 № 23/05 и применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ (УАЗ PATRIOT), VIN <***>, 2019 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от

22.07.2025 и постановление от 15.10.2025 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что представленная ответчиком справка о примерной рыночной стоимости автомобиля является недостоверной и не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства; заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено, что является процессуальным нарушением; скорое окончание рассмотрения спора судом первой инстанции оглашением 08.07.2025 резолютивной части определения не позволило конкурсному управляющему представить суду выполненную собственными силами оценку от 09.07.2025 об иной стоимости автомобиля на дату совершения сделки; обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и ответчика, надлежащим образом не изучены, вывод судов об отсутствии таковой не обоснован.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Несмотря на предоставленную судом техническую возможность, представитель ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не подключился по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, в связи с чем заседание продолжено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления, принадлежащее ООО «ФЛЦентр» транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ (УАЗ PATRIOT), VIN <***>, 2019 года выпуска 24.05.2022 перерегистрировано на нового собственника ФИО3

Основанием перерегистрации имущества на ответчика является договор купли-продажи от 23.05.2022 № 23/05, по условиям пунктов 1.1 и 2.1 которого должник в лице генерального директора ФИО4 продал, а ФИО3 купила автомобиль по цене 402 000 руб., подлежащей перечислению на расчетный счет продавца и являющейся окончательной.

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Передача автомобиля ФИО3 подтверждена актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 23.05.2022 № 1.

Считая, что согласованная и уплаченная должнику цена автомобиля является заниженной, полагая, что на дату сделки должник ввиду наличия существенной задолженности по обязательным платежам имел признаки неплатежеспособности, усмотрев заинтересованность ответчика по отношению к должнику через его руководителя, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не установив заниженной стоимости, признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности сторон сделки, суды отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 05.04.2024, а сделка совершена 23.05.2022, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Изучив сведения уполномоченного органа о задолженности ООО «ФЛЦентр» по обязательным платежам, конкурсный управляющий пришел к выводу, что по состоянию на 12.05.2020 недоимка составляла 701 380 руб., а к 23.05.2022 (дата совершения сделки) она возросла до 4 209 655 руб., что подтверждает неплатежеспособность должника при купле-продаже автомобиля ответчику.

Впоследствии непогашенная задолженность послужила основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2024 требования уполномоченного органа на сумму 7 841 354 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако установление наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом не является единственным и безусловным основанием для признания договора недействительным, поскольку помимо этого следует доказать факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, чего (как установлено судами) доказано не было.

Не отрицая факт поступления на расчетный счет должника оплаты за автомобиль на 402 000 руб., заявитель усмотрел цель и фактическое причинение вреда в необоснованном занижении стоимости, что привело к уменьшению объема конкурсной массы. В обоснование представил скриншоты с сайта «Avto.ru» с объявлениями о продаже девяти аналогичных, как он указал, УАЗ PATRIOT, 2019 года выпуска, оценив которые рассчитал среднюю рыночную стоимость в размере 1 400 000 руб., что более чем в три раза превышает согласованную в договоре купли-продажи цену.

Кроме того, 18.12.2021 на официальном сайте газеты «Автоновости дня» в разделе «Авторынок» опубликована информация о предстоящем удорожании УАЗ PATRIOT в 2022 году (когда совершена сделка) на 30 тыс. руб., в результате чего их цена будет составлять от 1 164 000 руб. до 1 695 000 руб.

Спорный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, то есть отсутствовали обстоятельства, которые могли бы повлиять на его цену.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 представила доказательства, опровергающие довод управляющего о нерыночном характере сделки.

Согласно справке от 10.01.2022 № 0015, составленной официальным дилером УАЗ в Калининграде ООО «К-Авто» по результатам проведения очередного технического обслуживания и диагностики технического состояния спорного автомобиля, на дату его осмотра были выявлены следующие дефекты: масляные пятна в расширительном бочке охлаждающей жидкости; эмульсия на крышке масляной горловины головки блоков цилиндров; при запуске двигателя из выхлопной системы идет белый пар, присутствует сладковатый запах; пробный тест драйв выявил существенное снижение мощности от заявленной заводом, присутствует шипящий звук в подкапотном пространстве; перечисленные признаки свидетельствуют об износе прокладки головки блоков цилиндров, что привело к попаданию масла в систему охлаждения автомобиля, а охлаждающей жидкости – в систему смазки; причиной данной неисправности является перегрев двигателя, для более детальной оценки требуется демонтаж головки блоков цилиндров с последующей дефектовкой узлов и агрегатов; кроме того, в работе автоматической коробки передач слышны посторонние звуки при переключении; при дефектовке под нагрузкой ощущается явное проскальзывание между второй и третьей передачей; при включении задней передачи происходит ощутимый удар и вибрация по всему кузову; для выявления неисправности и ее причины необходима полная разборка данной коробки с проверкой пакетов соленоидов, направляющих вилок, дефектовкой гидроблока и последующей заменой, - анализируя рынок автомобилей с пробегом данной марки и комплектации, основываясь на техническом состоянии спорного автомобиля без проведения возможного ремонта всех неисправностей, выявленных в ходе технического осмотра, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что его примерная стоимость составляет 310 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что справка от 10.01.2022 № 0015 является ненадлежащим доказательством, поскольку к ней не приложен документ об образовании или иные сведения, подтверждающие компетенцию одного из ее подписантов – эксперта ФИО5, что является обязательным для придания этому доказательству свойства достоверности. Проведя анализ открытых источников, заявитель не нашел какой-либо информации об указанном лице. Изучив содержание справки, конкурсный управляющий отметил отсутствие сведений, позволяющих проследить судьбу автомобиля и установить причины, по которым за полтора года эксплуатации имущество доведено до описанного состояния, а также характеристик автомобиля, включая пробег, на которые обязательно обращается внимание при оценке и определении справедливой стоимости, в связи с чем полагал необходимым представление ответчиком дополнительных доказательств, а учитывая аффилированность с должником – их исчерпывающего перечня.

Рассмотрев названные доводы, суды верно учитывали, что скриншоты с сайта «Avto.ru» не позволяют установить, по состоянию на какую дату они представлены, а

также не содержат сведений о техническом состоянии выставленных на продажу автомобилей.

Не является показательной и размещенная на сайте общая информация о повышении цен на новые автомобили той же марки, поскольку предметом спора выступает имущество, имеющее следы эксплуатации, отразившиеся на его стоимости.

Справка официального дилера подтверждает, что договорная стоимость автомобиля сформирована исходя из его технического состояния незадолго до даты сделки.

Указав, что к справке не приложены сведения о квалификации эксперта, заявитель посчитал верным предъявлять к ней те же требования, что и к представлению в суд заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы (часть 2 статьи 86 АПК РФ), однако справка представлена в материалы дела без обращения за содействием к судебному эксперту и специальных требований к подтверждению достоверности этого письменного доказательства глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Позиция заявителя о необходимости предъявления повышенных требований к обоснованию достоверности справки и подтверждения квалификации подписавшего ее лица является несостоятельной.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что приложение к справке документа об образовании не являлось обязательным.

Справка выполнена при проведении очередного осмотра автомобиля, подписана и содержит печать организации.

Полагая, что она составлена фиктивно, конкурсный управляющий о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Говоря о недостатках содержания справки и требуя от ответчика представить дополнительные доказательства, заявитель не обосновал, по какой причине суду не следует полагаться на зафиксированные в справке результаты технического осмотра только потому, что в ней подробным образом не изложены исходные данные об автомобиле.

Ссылаясь на то, что ответчику необходимо было представить исчерпывающие доказательства состояния имущества и причин его ухудшения за недолгий период эксплуатации, заявитель не опроверг сведения о наличии ряда технических неисправностей, не указал, что с даты справки до продажи имущества ответчику был произведен ремонт или иные вложения, направленные на приведение имущества в состояние, которое существенно повлияло бы на формирование его цены на рынке в сторону увеличения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не обеспечили ему возможности представить мотивированное обоснование довода о занижении стоимости, поскольку не рассмотрели ходатайство об истребовании доказательств, а скорое рассмотрение спора не позволило представить собственную справку о стоимости имущества от 09.07.2025 на дату сделки.

Рассматривая данные возражения, суд округа руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены им, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий 03.07.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об истребовании у ООО «К-Авто» сведений об условиях гарантии спорного автомобиля, о сервисных центрах, в которых автомобиль

проходил техобслуживание, а также вышеуказанной справки, обоснованное тем, что сама организация ответ на соответствующий запрос не представила.

Из материалов дела и обжалуемого определения, действительно, не следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако конкурсный управляющий, считая продажную цену заниженной, при подаче заявления об оспаривании сделки должен был представить документ, подтверждающий цену имущества на дату договора купли-продажи, чего сделано не было.

Отсутствие такой оценки и неопровержение представленной ответчиком справки в установленном законом порядке позволило суду первой инстанции прийти к выводу о продаже имущества по стоимости, соответствующей техническому состоянию автомобиля.

При наличии в деле достаточной совокупности доказательств нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании не привело к принятию по делу неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Процессуальный закон содержит общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции, ограниченный шестью месяцами.

В силу частей 2 и 3 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В кассационной жалобе указано, что на следующий день 09.07.2025 после оглашения резолютивной части обжалуемого определения от 08.07.2025 конкурсный управляющий получил справку № 0843_07.25, составленную ООО ГК «Стандарт Оценка», не представленную в суд первой инстанции, ввиду скорого, по его мнению, окончания рассмотрения спора.

Однако на получение указанной справки конкурсный управляющий впервые сослался в кассационной жалобе, ранее на обстоятельства, связанные с проведением оценки спорного автомобиля с привлечением сторонней экспертной организации в своих процессуальных документах не ссылался, об отложении судебных заседаний по причине проведения такой оценки в письменной форме не заявлял.

В любом случае заявление конкурсного управляющего поступило в суд 22.01.2025, определение принято 22.07.2025, то есть дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ срока. Конкурсный управляющий не обосновал, какие обстоятельства воспрепятствовали ему представить собственную справку или иное заключение о стоимости спорного автомобиля в пределах срока, отведенного на рассмотрение дела.

В судебном заседании 08.10.2025 на вопрос апелляционной коллегии о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, представитель конкурсного управляющего ответил отрицательно, что свидетельствует об обеспечении заявителю возможности представить опровергающие сведения и отказе последнего от реализации такого правомочия.

С учетом изложенного процессуальных нарушений в части срока рассмотрения дела и обеспечения права на представление доказательств суд округа не усматривает и

полагает, что конкурсный управляющий с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом через предположительно ее супруга и руководителя должника ФИО4, подписавшего спорный договор, а также ввиду фактического контроля над должником, что следует из протоколов допросов свидетелей от 02.12.2024 в отношении ФИО6 и ФИО4

В опровержение первого довода ответчик представила копию свидетельства о расторжении брака от 29.05.2019 между ней и ФИО4, произведенного за три года до совершения сделки.

Возражая против довода о фактическом контроле, ответчик представила сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на странице четвертой которых отражено, что ее трудовые отношения с должником прекращены с 17.11.2017, то есть около пяти лет до совершения сделки.

Суды пришли к выводу о том, что заинтересованность сторон сделки не подтверждена.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Протоколы допросов свидетелей, вопреки позиции подателя жалобы, не содержат указания на фактическое руководство деятельностью должника на дату сделки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с ООО «ФЛЦентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по обособленному спору № А21-1488/2024-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЦентр» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ФЛЦентр», адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, кабинет 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи В.В. Мирошниченко

К.Г. Казарян