Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66808/2020

Дело № А12-35181/2019
г. Казань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - ФИО1, доверенность от 16.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А12-35181/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объектов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, общество «Оникс», общество) в котором просил признать отсутствующим право собственности на сооружения - строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442 (далее – спорные объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0100058:156, по адресу: <...>, обязать общество освободить земельный участок, занимаемый названными строениями путем демонтажа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 22.12.2005, заключенного с ФИО2, за обществом «Оникс» зарегистрировано право собственности на строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0100058:156, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 20.01.2006.

В последующем между администрацией Волгограда и обществом заключен договор аренды от 24.05.2007 № 7503 (в редакции дополнительных соглашений), земельного участка с кадастровым номером 34:34:0100058:156, площадью 1 728 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации строений блок-камер для хранения товаров и сооружения – навеса.

Департамент, обращаясь с иском, ссылается на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, земельный участок для возведения капитального строения не предоставлялся, разрешение на строительство указанного как объекта недвижимого имущества не выдавалось, регистрация права собственности за ответчиком в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) на спорные объекты как объект недвижимости позволяет ему претендовать на земельный участок, занятый указанным объектом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106).

Представитель ответчика пояснил, что ответчик приобрел указанные объекты по договору купли-продажи от 22.12.2005 и 20.01.2006 зарегистрировал право собственности. При этом на момент совершения сделки купли-продажи право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2005 по делу № А12-18460/05-с16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2005 по делу № А12-18460/05-с16 установлен факт владения и пользования предпринимателем ФИО2 как своим собственным недвижимым имуществом в виде блок-камер для хранения товаров, расположенных по адресу: <...> состоящих из литер А – блок-камеры для хранения товаров, литер Б – блок-камеры для хранения товаров, литер В – блок-камеры для хранения товаров, литер Д – блок-камеры для хранения товаров, литер Е – блок-камеры для хранения товаров, литер Г – сооружение – навес.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 было отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно не учитывали выводы, сделанные в рамках дела № А12-18460/05-с16, поскольку из указанного решения суда следует, что вопросы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, как основание признания права собственности в нем не рассматривались, а установление факта, имеющего юридическое значение, не связано с возникновением права собственности и не может иметь правоустанавливающий характер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 02с-02/20 сооружения - строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0100058:156, по адресу: <...> являются сборно-разборным сооружением и не являются объектами капитального строительства; возможно перемещение указанных объектов с сохранением всех конструктивных элементов и возможности последующего использования по целевому назначению.

Эксперт был допрошен в суде первой инстанции и пояснил, что каждый из шести объектов (литера А, Б, В, Г, Д, Е), подлежащих исследованию, им в заключении отдельно не описан, замеры по каждому объекту не проводились и в экспертизе не отражались. На вопросы об отсутствии в заключении конкретных сведений о проведенных исследованиях (осмотры, замеры) в отношении каждого объекта, об отсутствии конструктивных характеристик элементов объектов, определяющих капитальность, экспертом указано, что техническая документация на объекты (технический паспорт) соответствует состоянию объектов, в связи с чем, дополнительного описания не требовалось.

Согласно техническому плану на строение блок-камеры для хранения товаров по адресу: <...>, составленным 12.04.2005 Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» спорные объекты имеют бетонный фундамент, облицованные металлосайдингом бетонные стены, бетонное перекрытие, крышу из шифера, бетонные полы.

Суды установили, что земельный участок не предоставлялся для строительства объектов недвижимости, обществом не представлены документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание технические характеристики спорного сооружения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в данном конкретном случае за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение – строения блок-камеры, которые не являются объектами недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является способом защиты нарушенных прав.

Применительно к спорному случаю следует отметить, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы Департамента, поскольку позволяет обществу претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости отсутствует, возведенное сооружение - строения блок-камеры имеют форму сборной конструкции, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 130, 166, 167, 168 ГК РФ, статьей 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды правомерно исходили из следующего: спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку на спорном публичном участке не имеется объектов недвижимости, участок не мог быть предоставлен в 2007 году обществу в аренду без торгов, договор аренды от 24.05.2007 заключен с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительной сделкой.

Отказывая в применении срока исковой давности, руководствуясь статьей 208 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), суды исходили из того, что, в данном случае, исковая давность на требование истца о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 по ходатайству общества «Оникс» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А12-35181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова