Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А38-2257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2257/2019
г. Йошкар-Ола
27» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – КУМИ Медведевского района, Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/13-18.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что дополнительное соглашение от 10.07.2012 к договору аренды муниципального имущества от 20.02.2012 № 01/12, которым установлен срок аренды 5 лет, является недействительным, так как измененное условие не соответствует условиям аукциона.

Комитет также заявляет, что после окончания срока действия спорного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем договор аренды от 20.02.2012 № 01/12 следует считать возобновленным по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на прежних условиях на неопределенный срок.

Кроме того, по утверждению заявителя, антимонопольный орган в своем решении неправомерно оценил аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенный 15.02.2012, который не являлся предметом рассмотрения спора по существу, и на его проверку истекли сроки давности.

КУМИ Медведевского района полагает, что решение не соответствует статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статье 621 ГК РФ и нарушает его права, так как может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности (т.1, л.д. 5-7, 53-54, т.4, л.д. 40).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 22.05.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган сообщил, что по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что действия КУМИ Медведевского района не соответствуют действующему законодательству и нарушают часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ответчик указал, что в нарушение условий договора аренды муниципального имущества от 20.02.2012 № 01/12 (далее – договор аренды от 20.02.2012 № 01/12) и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2012 в период с 20.02.2017 (дата окончания срока действия договора аренды от 20.02.2012 № 01/12) по 21.03.2018 (дата заключения договора купли-продажи с ФИО3) между Комитетом и ФИО2 продолжались арендные отношения, несмотря на их прекращение 20.02.2017 по условиям дополнительного соглашения о сроке аренды.

Возражая на доводы заявителя, Марийское УФАС России пояснило, что дополнительное соглашение от 10.07.2012 к договору аренды муниципального имущества от 20.02.2012 № 01/12 (далее – дополнительное соглашение от 10.07.2012) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 20.09.2012 в установленном порядке и заключено Комитетом во исполнение Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

При этом аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, состоявшийся 15.02.2012, предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлся.

По утверждению государственного органа, передача в аренду конкретному хозяйствующему субъекту муниципального имущества в период с 20.02.2017 по 21.03.2018 без проведения торгов поставило предпринимателя ФИО2 в более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 58-61, протокол судебного заседания от 22.05.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 на основании Постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 19.12.2011 № 1653 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества» комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (арендодателем), муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районный (межпоселенческий) Центр культуры и досуга» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды муниципального имущества № 01/12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 763 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д.2, литер А, этаж - 1,2, под организацию досуговой работы с молодежью, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 28-30, т.2, л.д. 86-121).

Дополнительным соглашением от 10.07.2012 сторонами изменен срок, на который нежилые помещения предоставлены предпринимателю в аренду. В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок аренды составил 5 лет - с 20 февраля 2012 года по 20 февраля 2017 года (т.1, л.д. 31).

Договор аренды от 20.02.2012 № 01/12 и дополнительное соглашение от 10.07.2012 в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию (т.1, л.д. 31 оборотная сторона).

В последующем 03.04.2014, 01.04.2015, 13.08.2015, 01.01.2016, 20.06.2017, 07.11.2017, 27.11.2017 ФИО2 и хозяйствующими субъектами заключены договоры субаренды на передачу во временное владение и пользование частей вышеуказанного помещения, предоставленного ФИО2 в аренду (т.1, л.д. 22 оборотная сторона-23).

При этом на момент заключения договоров субаренды от 20.06.2017, 07.11.2017, 27.11.2017 договор аренды от 20.02.2012 № 01/12 прекратил свое действие, так как срок действия договора согласно дополнительному соглашению от 10.07.2012 установлен до 20.02.2017.

13.07.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Технологии писания», в которой указано, что 11.04.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 65,5 квадратных метров, в том числе торговый зал 50,36 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 2, Литер А, помещения № 20, 23, 24, часть позиции 22 и часть позиции 3 на первом этаже. Вместе с тем указанные помещения являются предметом договора субаренды от 27.11.2017 № 17, заключенного Комитетом, ФИО2 и ООО «Технологии питания». В связи с этим у общества возникла необходимость повторной оплаты пользования помещением новому собственнику (т.1, л.д. 68-71, 90).

12.09.2018 Марийским УФАС России в отношении Комитета возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.3, л.д. 42).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 28.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/13-18 в действиях КУМИ Медведевского района признан факт нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившийся в фактическом предоставлении Комитетом индивидуальному предпринимателю ФИО2 муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 2, литер А, этаж - 1, 2, без проведения торгов в период с 20.02.2017 по 21.03.2018 (т.1, л.д. 17-22).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Антимонопольным органом доказано нарушение заявителем Закона о защите конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положения Закона о защите конкуренции, устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества, вступили в силу 02.07.2008.

Таким образом, с момента вступления в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, изменяющих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739 и от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 01/12 заключен Комитетом и предпринимателем ФИО2 20.02.2012, то есть после вступления в законную силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, договор аренды от 20.02.2012 № 01/12 прекратил свое действие в связи с истечением срока 20.02.2017.

К аналогичному выводу пришел Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.05.2019 по делу № А38-9742/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании внести изменения в договор аренды (т.4, л.д. 46-51).

Позиция заявителя о том, что договор аренды от 20.02.2012 № 01/12 изначально был заключен на неопределенный срок, а дополнительное соглашение от 10.07.2012, устанавливающее срок действия аренды на 5 лет, является недействительным, так как противоречит условиям аукциона, является юридически неверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При заключении договора аренды от 20.02.2012 № 01/12 и дополнительного соглашения от 10.07.2012 к нему Комитет руководствовался, в том числе, положениями Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Согласно подпункту 5 пункта 105 данного Порядка в извещении аукциона должны быть указаны, в том числе, сведения о сроке действия договора.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что организатор торгов обязан при проведении аукциона в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и вышеназванным Порядком установить конкретный срок аренды.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 10.07.2012 к договору аренды было направлено на соблюдение вышеуказанных норм.

Заключив 10.07.2012 дополнительное соглашение к договору аренды от 20.02.2012 № 01/12, стороны установили срок действия договора до 20.02.2017. Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений, протокол разногласий к соглашению ни одной из сторон сделки не составлялся.

Договор аренды от 20.02.2012 № 01/12 и дополнительное соглашение от 10.07.2012 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 31 оборотная сторона). Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не признавалось недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма установлена в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, в своем письме от 18.05.2018 № 701, направленном в адрес ООО «Технологии питания», Комитет подтвердил, что, исходя из содержания дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества от 20.02.2012 № 01/12, договор аренды был заключен на срок 5 (пять) лет с 20.02.2012 по 20.02.2017. На момент заключения договора субаренды от 27.11.2017 арендные отношения между ФИО2 и Комитетом были прекращены (т.1, л.д. 103).

Следовательно, Комитет располагал сведениями о сроке действия договора аренды от 20.02.2012 № 01/12.

Однако после истечения установленного срока действия договора ФИО2 продолжал пользоваться объектом аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако только 07.03.2018, по истечении года со дня истечения срока действия договора аренды от 20.02.2012 № 01/12, Комитет направил в адрес ФИО2 соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.02.2012 № 01/12, акт приема-передачи нежилого помещения, акт сверки (т.4, л.д. 41-42).

Таким образом, в нарушение условий договора аренды от 20.02.2012 № 01/12 и дополнительного соглашения от 10.07.2012 в период с 20.02.2017 (дата окончания срока действия договора аренды) по 21.03.2018 (дата заключения договора купли-продажи с ФИО3) между Комитетом и ФИО2 продолжались арендные отношения, несмотря на их прекращение 20.02.2017 по условиям дополнительного соглашения от 10.07.2012.

Доказательства, подтверждающие факт проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции на право заключения нового договора аренды вышеуказанного имущества между Комитетом и ФИО2 в период с 20.02.2017 по 21.03.2018, отсутствуют. Заявитель не оспаривает, что в данный период торги не проводились.

Следовательно, предоставление Комитетом индивидуальному предпринимателю ФИО2 муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 2, литер А, этаж - 1, 2, без проведения торгов в период с 20.02.2017 по 21.03.2018 является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Передача в аренду конкретному хозяйствующему субъекту нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов поставила индивидуального предпринимателя ФИО2 в более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность в различных сферах, были лишены права доступа к муниципальному имуществу на конкурентной основе, что привело к ограничению и устранению конкуренции на рынке передачи недвижимого имущества.

Довод Комитета относительно истечения срока исковой давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части рассмотрения Комиссией Марийского УФАС России аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, состоявшегося 15.02.2012, также отклоняется арбитражным судом, поскольку данный аукцион не являлся предметом оценки антимонопольного органа при рассмотрении дела № 02-10/13-18. В действиях Комитета установлено нарушение, выразившееся в фактическом предоставлении Комитетом индивидуальному предпринимателю ФИО2 муниципального имущества без проведения торгов в период с 20.02.2017 по 21.03.2018.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке передачи недвижимого имущества в аренду от 07.09.2018 соответствует требованиям пунктов 10.9, 11.3 указанного Порядка.

В нем определен временной интервал исследования товарного рынка (с 20.02.2017 - даты окончания срока действия договора аренды от 20.02.2012 № 01/12 по 21.03.2018 - даты заключения договора купли-продажи с ФИО3). Продуктовые границы установлены исходя из предмета договора, а именно передача недвижимого имущества.

Антимонопольным органом установлено, что рынок предоставления недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности органам местного самоуправления, не является закрытым и ограниченным в связи с тем, что любой хозяйствующий субъект вправе принять участие в соответствующих торгах, следовательно, является конкурентным (т.3, л.д. 38-41).

Проанализировав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия Комитета как нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и его доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России обоснованно принято решение от 28.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/13-18.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права при осуществлении экономической деятельности.

Постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде и имеет особый предмет доказывания.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав Комитета и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Комитета о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 28.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/13-18 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/13-18.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева