Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А26-11496/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11496/2016
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Кучуц С.А. по доверенности от 03.03.017,

от ответчика (должника): Зайцева Е.А. по доверенности от 19.11.2015,

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13804/2017) ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 апреля 2017 по делу № А26-11496/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО «Мехколонна №8» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» третье лицо: ООО Торговый дом «Евроавто»,о взыскании 872 585 руб. 51 коп., в том числе 802 500 руб. задолженности и 70 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» (далее – истец, ООО «Мехколонна №8») обратилось в Арбитражный суд республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании 872 585 руб. 51 коп., в том числе 802 500 руб. задолженности и 70 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евроавто».

Решением от 22.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание денежных средств в порядке зачета не только не соответствует характеру нарушенного права, но и не предусмотрено нормами действующего законодательства как способ прекращения обязательства отношении нового кредитора. Как полагает ответчик, надлежащим способ защиты нарушенного права, обеспечивающим его восстановление, может являться исковое заявление к ООО Торговый дом «Евроавто» о взыскании задолженности по договорам, стонами которых являлись непосредственно ООО «Мехколонна № 8» и ООО Торговый дом «Евроавто», и обязательства по которым ООО Торговый дом «Евроавто» не исполнило.

ООО «Согласие» просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Мехколонна № 8» (продавец) и ООО Торговый дом «Евроавто» (покупатель) 30.10.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял обязательство по передаче в собственность покупателя гусеничного экскаватора CAT 320 DL, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество стоимостью 3 650 000 руб.

ООО Торговый дом «Евроавто» оплатило стоимость гусеничного экскаватора в полном объеме. Письмом от 06.03.2014 покупатель потребовал возврата денежных средств в соответствии с пунктом 2.5 договора (товар не поставлен). Продавец возвратил денежные средства в размере 2 599 000 руб. Задолженность ООО «Мехколонна № 8» перед ООО Торговый дом «Евроавто» составила 1051000 руб.

13.11.2015 между ООО Торговый дом «Евроавто» (цедент) и ООО «Согласие» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО Торговый дом «Евроавто» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступило ООО «Согласие» в полном объеме все права, принадлежащие на основании договора купли-продажи от 30.10.2013 на общую сумму 1 051 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015 с ООО «Мехколонна № 8» в пользу ООО «Согласие» взыскано 1051000 руб. задолженности по договору купли продажи от 30.10.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 15.10.2016 № 15/10 ООО «Мехколонна № 8», ссылаясь на встречное требование к первоначальному кредитору (ООО Торговый дом «Евроавто»), существовавшее на момент уступки требования, потребовало от ООО «Согласие» уплатить в порядке зачета 802 500 руб. задолженности по договорам от 01.10.2013 и от 26.11.2013 и 70 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Мехколонна № 8» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Согласие» задолженности ООО Торговый дом «Евроавто» перед ООО «Мехколонна № 8» в размере 802 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 358 руб. 51 коп. В обоснование требования истец ссылается на право зачесть против нового кредитора, ООО «Согласие», свое встречное требование к первоначальному кредитору, ООО Торговый дом «Евроавто», и защиту своего права посредством обращения в суд с самостоятельным иском в связи с невозможностью в одностороннем порядке произвести зачет после предъявления новым кредитором иска к должнику.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь статьями 407, 410,412 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае защита ООО «Мехколонна № 8» своих прав в процессуальной форме посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании долга первоначального кредитора является правомерной.

Обязательства ООО Торговый дом «Евроавто» перед ООО «Мехколонна № 8» по договору аренды от 01.10.2013 и договору купли-продажи от 26.11.2013 возникли до получения ООО «Мехколонна № 8» уведомления ООО Торговый дом «Евроавто» от 16.11.2015 об уступке ООО «Согласие» своего права требования по договору купли-продажи от 30.10.2013.

Поскольку ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Мехколонна № 8» о взыскании долга по договору купли-продажи от 30.10.2013, ООО «Мехколонна № 8» не праве производить зачет встречных однородных требований к ООО Торговый дом «Евроавто».

Наличие задолженности ООО Торговый дом «Евроавто» в сумме 802 500 руб. по договорам от 01.10.2013 и от 26.11.2013 подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств своевременной оплаты, обоснованно удовлетворено судом.

Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства ООО Торговый дом «Евроавто», в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязательства ООО «Мехколонна № 8» являются гражданско-правовыми денежными обязательствами, то есть однородными.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела № А26-10736/2015 Арбитражный суд Республики Карелия возвратил встречный иск ООО «Мехколонна № 8» к ООО «Согласие» о взыскании задолженности, заявленной в настоящем иске, сделав вывод, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, создаст серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 по делу № А26-1951/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Мехколонна №8» к ООО «Согласие» о частичном прекращении обязательства по возврату авансового платежа путем зачета встречного однородного требования.

При рассмотрении данного дела суд, признав недоказанным факт направления ответчику заявления о зачете, а также установив факт обращения ООО «Согласие» в арбитражный суд с иском к должнику ООО «Мехколонна № 8» о взыскании 1051000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд разъяснил, что истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предмет рассматриваемого иска, возвращение встречного искового заявления в рамках дела № А26-10736/2015 и выводы суда в решении по делу А26-1951/2016 свидетельствует о правомерности предъявленного требования и необходимости его направления непосредственно ООО Торговый дом «Евроавто».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2017 по делу № А26-11496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина