Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-302796/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34719/2025

Дело № А40-302796/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Сергеевой А.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 по делу № А40-302796/24 по иску АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 09063V от 20.02.2024 в размере 818 137,49 руб. из них: 20 519,10 руб. – просроченные проценты; 520 564,55 руб. – просроченный основной долг; 9 665,77 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 267 388,07 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 162325,10 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.02.2024 года заключено Подтверждение о присоединении № 09063V к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс-овердрафт) и Индивидуальные условия кредита (Далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160- 161,434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора № 09063V Лимит овердрафта составил 620 000 руб., проценты за пользование кредитом - 60,5 % годовых, период кредитования счета 12 месяцев с даты установления Лимита овердрафта включительно ил идо даты закрытия счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того, которая из дат наступит ранее, согласно п. 4.2 Договора. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время Ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с п. 4.7.1 Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Договора Кредита Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых 5/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату 3 зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно. В соответствии с п. 4.7.2 Договора в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых 5/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 09.10.2024 года общий долг Ответчика перед Банком составляет 818 137,49 руб. из них: 20 519,10 руб. – просроченные проценты; 520 564,55 руб. – просроченный основной долг; 9 665,77 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 267 388,07 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Заявитель полагает, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 162325,10 рублей.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом правомерно судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 по делу № А40-302796/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: А.С. Сергеева

И.В. Худобко