Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А72-3533/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-3533/2025
г. Самара
09 октября 2025 года
11АП-7335/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025, постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2025 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2025 по делу № А72-3533/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 209 руб. 60 коп.,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 209 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у истца оснований проводить работы на газопроводе, поскольку газопровод находится в муниципальной собственности и истцу на каком-либо праве не передавался, а также на то, что суд первой инстанции не учел, что газопровод был поврежден в результате наезда транспортного средства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что 16.10.2022 в аварийно-диспетчерскую службу филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровград поступило сообщение из центра обработки вызовов по единому номеру "112" (ЦОВ «Система-112») «Повреждение надземного газопровода» в <...>.

На месте инцидента аварийной бригадой аварийно-диспетчерской службы было обнаружено, что при проезде автомобиля «Газель» гос.рег.знак <***> водителем был совершен наезд на газопровод, в результате чего был поврежден надземный распределительный газопровод низкого давления Д-50 мм и сгон крана Д-50мм. В результате от газоснабжения были отключены 10 потребителей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 88 технического расследования причин инцидента, произошедшего 16.10.2022.

С целью устранения последствий аварии газопровода работниками Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы.

Стоимость работ составила 13 209 руб. 60 коп., в том числе ремонтно-восстановительные работы – 1 041 руб. 60 коп.; повторный пуск газа – 12 168 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-восстановительные работы. Работы произведены за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Истцом 25.09.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ в размере 13 209 руб. 60 коп.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 26.05.2015 из собственности муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в собственность муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в

процессе разграничения между муниципальными образованиями имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области передан газопровод, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, в границах населенного пункта протяженностью 9,4 км.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» основной деятельностью общества является транспортировка по трубопроводам газа и продуктов его переработки, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем, выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» является эксплуатационной организацией, выполняющей работы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию сетей газопотребления и газораспределения в зоне эксплуатационной ответственности (п. 3.2. Устава).

Соглашением об информационном взаимодействии ОГКУ «Служба гражданской и пожарной безопасности Ульяновской области и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в рамках функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» от 25.12.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» является организацией, ответственной за ликвидацию аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения на территории Ульяновской области.

Учитывая указанные документы (Устав общества, соглашение об информационном взаимодействии), устанавливающие обязанность истца устранять аварийные ситуации, приведенные в апелляционной жалобе доводы о непередаче истцу газопровода на каком-либо праве подлежат отклонению.

Поскольку указанное соглашение лишь устанавливает порядок организации информационного взаимодействия сторон и не устанавливает обязанность истца по устранению аварийных ситуаций на безвозмездной основе и за свой счет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на устранение повреждений газопровода, должен нести собственник имущества.

Поскольку ответчик как собственник муниципального имущества приобрел за счет истца материальное благо в виде ремонта муниципального имущества, руководствуясь ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный газопровод постановлением Администрации «Мелекесский район» Ульяновской области от 22.07.2015 № 462 на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района». Кроме того, ответчик ссылается на ответ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 04.03.2025 о регистрации ДТП.

Однако в суде первой инстанции данные доводы ответчик не приводил, соответствующие документы не представлял. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Изложенные в ходатайстве ответчика от 23.09.2025 (вх. от 24.09.2025) доводы о том, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном

заседании суда первой инстанции 15.05.2025 по причине временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025 с назначением предварительного судебного заседания на 15 мая 2025 года. При этом в данном определении суд разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе при отсутствии возражений сторон завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела с его участием, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции 04.04.2025 (л.д.7).

Из приложенного ответчиком к ходатайству от 23.09.2025 распоряжения от 21.05.2025 № 25-бл «О назначении пособия по временной нетрудоспособности ФИО1.» усматривается, что период нетрудоспособности сотрудника, за который назначено соответствующее пособие, длился с 05.05.2025 по 19.05.2025.

Таким образом, с момента получения определения суда о принятии иска к производству и до начала периода нетрудоспособности указанного сотрудника ответчик располагал достаточным временем для представления отзыва на иск и документов в обоснование своих возражений против иска, а также для направления в суд возражений против рассмотрения настоящего дела по существу в заседании 15.05.2025. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность явки в суд первой инстанции иного представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. При этом ответчик не лишен возможности при наличии к тому правовых оснований предъявить соответствующие требования к непосредственному причинителю вреда. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2025 по делу № А72-3533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева