Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

383/2020-55774(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-23054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Доронина С.А., судей Куклевой Е.А., Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-23054/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Землеустроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Землеустроитель», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 убытков.

В заседании приняли участие представители ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 12.07.2019, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 17.01.2020, ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве общества «Землеустроитель» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего


руководителя должника Путинцева А.А., Гречухи Е.А., Королева Н.В. убытков в размере 167 950 640 руб.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 167 950 640 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него убытков, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности начал течь с 24.04.2015 (смена руководителя должника), поэтому на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд (01.07.2019) общий трёхлетний срок исковой давности истёк.

ФИО1 также полагает, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку правовая оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, исходя из наличия у него статуса пенсионера, судами при рассмотрении спора неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ответственности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.


Материалами дела подтверждается, что Путинцев А.А. являлся директором должника с 26.11.2012 по 21.04.2015.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2014 по делу № 2-1216/14 на должника возложена обязанность собственными силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:09:1743001 (далее - земельный участок) от размещённых на нём отходов углеобогащения в срок до 01.06.2015, а также до указаной даты восстановить земельный участок до состояния, пригодного для использования в соответствии с его целевым назначением (сельское хозяйство).

Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 29.01.2015 должник привлечён к административной ответственности, в том числе, по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 по делу № 33-4564 (далее - определение суда общей юрисдикции) с общества «Землеустроитель» в доход муниципального бюджета взыскан вред, причинённый окружающей среде (почве), в размере 167 950 640 руб.

Указанным определением установлено, что в период с 01.04.2014 по 15.07.2014 должник осуществил незаконное размещение отходов углеобогащения (5 класс опасности) на самовольно занятом земельном участке сельскохозяйственного назначения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты


нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности


и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учётом установленных судами обстоятельств, исходя из специфики деятельности общества «Землеустроитель» (обогащение каменного угля), утилизация отходов, связанных с основной производственной деятельности предприятия, явно входит в основной круг вопросов, подлежащий разрешению директором должника.

Вместе с тем ФИО1, осознавая необходимость утилизации отходов, входящих в перечень опасных, надлежащим образом указанную обязанность не выполнил, действия предпринятые руководителем (размещение отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения без получения разрешительных документов) стали причиной привлечения должника сначала к административной, а впоследствии и гражданской ответственности.

В такой ситуации следует признать, что вред окружающей среде был причинён в результате недобросовестного и неразумного поведения директора должника, он знал или должен был знать о том, что его действия


на момент их совершения явно не отвечали интересам подконтрольного ему юридического лица.

Вопреки доводам кассатора указанные обстоятельства исключают возможность уменьшения размера гражданской правовой ответственности на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»).

Таким образом, поскольку судами установлены факт умышленного, противоправного поведения ФИО1 при осуществлении им полномочий руководителя должника, ставшим объективной причиной взыскания с последнего в доход муниципального образования вреда, причинённого окружающей среде, размер которого установлен вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 167 950 640 руб. являются обоснованными, сделанными правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим трёхлетнего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку указанный срок не мог начать течь ранее вынесения судом общей юрисдикции судебного акта, в котором установлен факт причинения обществом вреда окружающей среде (27.04.2017) (статьи 196, 200 ГК РФ).

До указанного момента возможность защиты прав и законных интересов должника в виде возмещения убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица (ФИО1), отсутствовала.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу


не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о возмещении убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов