Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А11-11634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11634/2018

07 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.06.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А11-11634/2018


по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО3


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3(далее – должник, предприниматель) ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 14.02.2023 и от 23.03.2023.

            Определением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, обеспечительные меры, принятые определениями от 14.02.2023 и от 23.03.2023, частично отменены – в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает, что правовых оснований для отмены обеспечительных мерне имеется, поскольку итоговый судебный акт по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков в настоящее время отсутствует. То обстоятельство, что спорное имущество находится в собственности третьих лиц, не препятствует сохранению действия обеспечительных мер.

            В заседании окружного суда представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу№ А11-11634/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 14.05.2019 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017, заключенных должникоми ФИО6, на основании которых отчуждено значительное количество земельных участков, собственниками которых являются ФИО1 (202 земельных участка), ФИО4 (1 земельный участок), ФИО7 и ФИО8 (1 земельный участок).

            В рамках указанного обособленного спора об оспаривании сделок определениямиот 14.02.2023 и от 23.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении204 земельных участков (за исключением 35 земельных участков, сведения о которых имеют статус «архивные»).

            Предметом настоящего требования ФИО1 является отмена обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение делапо существу.

            Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»(далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судомпо собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

            Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении егоиз описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

            В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

            В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 указала, что она является законным владельцем спорных земельных участков; удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров дарения повлечет применение последствий недействительности сделок в виде взысканияс ФИО6 действительной стоимости имущества, так как оно у нее в натуре отсутствует. Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, нарушает ее права и не обеспечит исполнение судебного акта.

   Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 11.04.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечениик участию в обособленном споре о признании договоров дарения недействительными ФИО1 и ФИО4 в качестве соответчиков ввиду неподведомственности требования о виндикации арбитражному суду.  

   На основании изложенного суды двух инстанций констатировали, что названные физические лица не являются ни ответчиками по обособленному спору, ни должниками, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении принадлежащих им объектов недвижимости.

   Право собственности указанных лиц на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН на основании договоров купли-продажи, которыев установленном порядке не признаны недействительными и не являются предметом настоящего спора.

   При таких обстоятельствах суды справедливо признали, что сохранение обеспечительных мер существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО4

   Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации отсутствие итогового судебного акта по существу требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок не имеет правового значения.

   Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отменили спорные обеспечительные меры.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А11-11634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024.

            Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченнойпо платежному поручению от 29.03.2024 № 425.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева