Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А82-18042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.04.2022 г.)

Дело № А82-18042/2020
г. Ярославль
29 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16681525.67 руб.

по встречному иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20750000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2022 г. (веб-конференция)

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2021 г. (веб-конференция), ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2021 г. (веб-конференция), ФИО5 - представитель по доверенности от 31.03.2022 г. (веб-конференция)

эксперт – ФИО6 – по паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсила" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 17 470 251 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила" о взыскании 20 750 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 г. производство по делу приостановлено.

Заключение поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 г. по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 г. производство по делу № А82-18042/2020 приостановлено до проведения дополнительной судебной экспертизы.

Заключение поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что в соответствии с пунктами Договора, учитывая допущенную Подрядчиком просрочку выполнения работ, 22 июля 2020 г. Ответчик направил Истцу уведомление № 18-ДЭ-6890 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Письмом от 11.08.2020 № 18-ДЭ-7879 АО «ГК «ЕКС» уведомило Подрядчика о расторжении договора с 03.08.2020. Письмом № 744/20 от 28.07.2020 истец проинформировал ответчика о готовности к сдаче работ, выполненных к дате расторжения Договора. Письмом от 20.08.2020 № 18-ДЭ-8588 ответчик сообщил подрядчику о согласовании даты принятия выполненных работ на 31.08.2020. Письмом № 816/20 от 07.09.2020 истец направил ответчику для рассмотрения и согласования акты выполненных работ по объекту «Реконструкция ПС 35 кВ №620 «Васелково» (замена силовых трансформаторов мощность 1x6,3 М ВА 1x10 МВА на 2x16 MBA) (СМР, ПНР, ПО)» по Форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, Локальные сметные расчеты №№ 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-04-04, 02-01-05, 07-01-01, счет-фактуру №31/08 от 31.08.2020, счет № 31 от 01.09.2020. Письмом от 11.09.2020 № 18-ДЭ-9772 Ответчик отказал Истцу в подписании указанных документов ввиду наличия замечаний. Основанием для отказа от принятия работ явилось несоответствие цен, указанных Истцом в исполнительных документах, ценам сводного сметного расчета по объекту «Реконструкция ПС 35 кВ № 620 «Васелково», прошедшего государственную экспертизу. Письмом № 18-ДЭ-11187 от 15.10.2020 Ответчик повторно проинформировал истца о явном несоответствии выполненных работ ценам, указанным в локальных сметах, а также о чрезмерном завышении стоимости работ. По состоянию на 03.08.2020 работы по Договору Истцом выполнены не были, документы, предусмотренные п. 3.2 Договора (формы КС-2, КС-3), не подписаны.

Ответчик (истец по встречному иску) требования встречного иска поддержал, указал на просрочку выполнения этапов работ.

Истец (ответчик по встречному иску) в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на встречный иск, против удовлетворения возражал, указал на отсутствие вины в нарушении обязательства. Пояснил, что в тексте Договора и его приложениях сторонами не определены содержание и объем работ, а лишь в п. 1.2. делается ссылка на то, что содержание и объем работ определяются проектной документацией, имеющей шифр № 011. Проектная документация, имеющая шифр № 011, не являлась приложением к Договору при его заключении. В соответствии с «графиком изготовления рабочей документации» на дату заключения договора соответствующие проектно-изыскательские работы конечным Заказчиком ещё не были завершены. Из Приложения №2 к Договору «График выполнения строительно-монтажных работ» установить содержание, объем и требования, предъявляемый к работам, входящие в какой-либо этап работ, не представляется возможным, так как стадия «ПД» является воплощением общего технического задания, которая дает общее представление о том, какой будет объект строительства. Однако, рабочий проект (РП) разрабатывают на стадии РД (Рабочая документация). АО «ГК «ЕКС» не представило надлежаще оформленного подтверждения своевременного предоставления Подрядчику проектной рабочей документации, имеющей шифр № 011, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора в момент его подписания. Раздел РД проектной документации не в полном объеме предоставлялся генподрядчиком подрядчику, частями, значительно позже подписания Договора, что подтверждается соответствующими накладными и перепиской сторон. После неоднократно обращения с просьбой предоставить рабочую документацию ООО «СтройСила» 23.12.2019 года направило в АО «ГК «ЕКС» уведомление о приостановке работ по Договору. Просрочка выполнения работ обусловлена тем, что АО «ГК «ЕКС» не предоставило рабочую документацию, содержащую объем и требования, или была предоставлена позже даты заключения договора. ООО «СтройСила» неоднократно обращалось к АО «ГК «ЕКС» с требованием предоставить документацию, заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в итоговой позиции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 16 681 525 руб. 67 коп. задолженности.

Ответчик направил письменную позицию, дополнительно пояснил, что согласно Приложению № 1 к Договору от 08.11.2019 г. стороны согласовали, что этапы строительства определяются проектной документацией. Приложением №2 к Договору согласован график производства работ. Проектной документацией, а именно Раздел 6. Проект организации строительства 011-ПОС, определяется технологическая последовательность при возведении объектов или их отдельных элементов (этапы работ). ООО «Строй Сила» нарушены сроки производства работ, дополнительные соглашения о продлении сроков производства работ сторонами не подписаны, письменных обращений о продлении сроков работ в адрес АО «ГК «ЕКС» не направлялись. Расчет неустойки произведен по правилам п.п. 8.1.1-8.1.3 Договора, сумма неустойки составляет 20 750 000 руб.

Ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая длительность рассмотрения дела, ответчик располагал достаточным временем для подготовки позиции и предоставления всех необходимых документов.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго», о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО энергетики и электрофикации «Россети Ленэнерго», суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что рассмотрением настоящего спора затрагиваются права ПАО энергетики и электрофикации «Россети Ленэнерго». ПАО энергетики и электрофикации «Россети Ленэнерго» ходатайство о вступлении в дело не заявляло.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной дополнительной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ суд не усматривает, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии данных оснований.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, эксперт ФИО7 вызывался судом для дачи пояснений, присутствовал в судебном заседании 10.11.2021 г., дал пояснения суду по представленному заключению. Необходимости повторного вызова эксперта суд не усматривает, ответчиком ходатайство не обосновано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся на бумажном и электронном носителе, суд установил следующее.

08.11.2019 г. между ООО «ЕКС» /Генподрядчик/ и ООО «Стройсила» /Подрядчик/ заключен договор № 82-СС/2019 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.4 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Генподрядчика и в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35 кВ №620 «Васкелово» (замена силовых трансформаторов мощностью 1x6,3 МВА 1x10 МВА на 2x16 MBA) (СМР, ПНР, ПО)», в том числе выполнить строительно-монтажные работы, обеспечить комплектацию Объекта материалами, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором, в рамках реализации Договора. Срок начала работ по Договору - с момента заключения договора. Срок завершения работ по Договору - не позднее 30.11.2020 г. Цена Договора, указанная в Расчете стоимости строительства (Приложение №1 к Договору) является ориентировочной и составляет 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 9 166 666 (Девять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. Окончательная оплата работ по Договору производится после выполнения работ, подписания акта между Подрядчиком и Генподрядчиком о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 30 (тридцати) календарных дней. Авансовые платежи зачитываются по каждому этапу в полном размере при подписании Актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий заключенного договора истец приступил к выполнению работ, выполнил часть работ.

22.07.2020г. заказчиком направлено уведомление № 18-ДЕ-6890 об одностороннем отказе по Договору № 82-СС/2019 от 08.11.2019 г. с 01 августа 2020 года.

Письмом от 28.07.2020 г. № 744/2020 истец просил ответчика направить представителя для приемки выполненных работ, проинформировал ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Истец в адрес ответчика письмом № 816/20 от 07.09.2020 направил акты выполненных работ по объекту «Реконструкция ПС 35 кВ №620 «Васелково» (замена силовых трансформаторов мощность"lx6,3 М ВА 1x10 МВА на 2x16 MBA) (СМР, ПНР, ПО)» по Форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, Справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, Локальные сметные расчеты №№ 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-04-04, 02-01-05, 07-01-01, счет-фактуру № 31/08 от 31.08.2020, счет № 31 от 01.09.2020.

11.09.2020 г. ответчик, указывая на наличие замечаний, направил в адрес истца отказ от подписания актов.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 17 470 251 руб. 23 коп.

Претензией от 30.09.2020 г. № 881-20 истец просил погасить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась заказным письмом.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец с учетом заключения эксперта в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 16 681 525 руб. 67 коп.

Ответчик, указывая на наличие просрочки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском, просит взыскать сумму неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком по встречному иску в размере 20 750 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, указанных в односторонних актах № 1 от 07.09.2020 г. на сумму 2 089 040 руб. 84 коп. (без НДС), № 2 от 07.09.2020 г. на 4 431 200 руб. 03 коп. (без НДС), №3 от 07.09.2020 г. на 8 234 236 руб. 34 коп. (без НДС), №4 от 07.09.2020 г. на 11 738 472 руб. 31 коп. (без НДС), №5 от 07.09.2020 г. на 104 682 руб. 12 коп. (без НДС), №6 от 07.09.2020 г. на 403 760 руб. 68 коп. (без НДС), №7 от 07.09.2020 г. на 1 307 150 руб. 37 коп. (без НДС), справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 970 251 руб. 23 коп.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления истцом ответчику актов подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо № 816/20 от 07.09.2020г. с отметкой о получении).

Ответчик направил в адрес истца отказ от подписания актов, указав, что сметная документация не соответствует сводному сметному расчету, прошедшему государственную экспертизу проектно-сметной документации; индекс для перевода в текущие цены применяется по состоянию на 3 кв. 2018 года, на основании согласованного сводного сметного расчета стоимости строительства с Заказчиком; в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует дата составления и отчетный период; при предоставлении актов о приемки выполненных работ потребовал приложить отдельно к каждому акту УПД, ТТН на применяемые материалы и оборудование при выполнении соответствующих работ; износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных работ, износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств, арендная плата, содержание пожарной и сторожевой охраны и т.п. учитываются в статье затрат накладных расходов в локальном расчете, предоставленные УПД, ТТН не учитываются; предоставить журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, в соответствии с договором № 82-СС/2019 п. 5.11, 6.3. Ответчик указал на непредоставление исполнительной документации.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указал на несоответствие стоимости выполненных работ, условиям договора, завышении стоимости работ, оспаривал объемы выполненных работ.

В целях определения объемов выполненных работ, их стоимости судом по ходатайству сторон назначались судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» при определении объема фактически выполненных ООО «СтройСила» работ по договору от 08.11.2019 № 82-СС/2019 по реконструкции ПС 35 кВ № 620 «Васкелово» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с/п Куйвозовское, <...> исходя из условий договора, актов выполненных работ формы КС-2, представленных ООО «СтройСила» экспертом сделан вывод, что результаты работ, поименованные в актах КС-2 и КС-3 на объекте присутствуют. Стоимость работ согласно Локальному сметному расчету №1 составляет 10 394 959,95 руб. с учетом НДС 20% в текущих ценах на май 2020 г. Поскольку работы ООО «СтройСила» не были завершены, то недостатки в выполненных работах с учётом их незавершённости отсутствуют.

Проанализировав заключение эксперта, заслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из объемов выполненных работ, указанных в односторонних актах выполненных работ, каких-либо работ (объемов работ): экспертом сделан вывод о наличии на объекте тех работ, которые указаны в односторонних актах выполненных работ, указанный вывод эксперт подтвердил в судебном заседании, мотивированных выводов о необходимости исключения из объемов работ какой-либо их части в связи с произведенными замерами, натурным осмотром, заключение не содержит, вывод о фактическом несоответствии работ исполнительной документации и актам носит общий характер, применительно к объемам работ не конкретизирован, более того, в заключении не указан характер несоответствий (отсутствует вывод о большем либо меньшем объеме фактически выполненных работ по сравнению с объемами, указанными в актах выполненных работ).

В части стоимости выполненных работ экспертом произведен расчет стоимости работ, определена стоимость работ в размере 10 394 959,95 руб.

Возражая против выводов эксперта в части методики определения стоимости выполненных работ, истец представил мотивированную позицию с указанием объемов работ, не учтенных экспертом в расчете стоимости выполненных работ («Дополнения к ходатайству» загружено в «Мой арбитр» 08.10.2021г. 16:47).

Учитывая возражения ответчика, касающихся порядка расчета экспертом стоимости предъявленных к сдаче работ, а также выводов эксперта в части объемов работ (подтверждения наличия объемов работ, указанных в актах, на объекте – вопрос 1 судебной экспертизы), пояснений эксперта, данных в судебном заседании, отсутствие указания экспертом мотивов исключения из расчета стоимости части объемов выполненных работ судом назначалась дополнительная судебная экспертиза с конкретизацией вопроса о стоимости выполненных работ по методике расчета стоимости выполненных работ с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» общая стоимость выполненных ООО «Стройсила» работ по договору от 08.11.2019 № 82-СС/2019 по реконструкции ПС 35 кВ № 620 «Васкелово» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с/п Куйвозовское, <...> отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 1,2,3,4,5,6,7, исходя из условий договора, представленной исполнительной и проектной документации, с учетом индексов ФЕР-2001 по субъектам Российской Федерации, утвержденные Минстроем России, в редакции 2019 г. на дату заключения договора (08.11.2019) составляет: 33 315 930 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, заявленные в отношении заключения эксперта, относятся исключительно к сфере специальных познаний эксперта, касаются выводов эксперта, с которыми не согласен ответчик. При этом ответчик подтверждает отсутствие спора между сторонами по объемам выполненных работ («ходатайство» загружено в «Мой Арбитр» 14.03.2022г. 15:55 (МСК)), полагает, что экспертом неверно применены специальные познания («Дополнения к письменным пояснениям» загружено в «Мой Арбитр» 31.03.2022г. 15:25 (МСК)). Оснований не доверять уровню специальных познаний эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к Заключению (Диплом о высшем образовании ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет», квалификация «Инженер», специальность «Промышленное и гражданское строительство» Свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинная подписка эксперта приложена к экспертному заключению.

Оценив заключения судебных экспертов, суд считает, что в части стоимости выполненных истцом работ допустимым доказательством является заключение, полученное в ходе дополнительной судебной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Вывод, сделанный в заключении ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», в части стоимости выполненных истцом работ не принимается судом в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия в заключении мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о необходимости исключения части объемов работ из расчета стоимости при наличии вывода о выполнении работ и отсутствии между сторонами спора по вопросам объемов выполненных работ.

Иные основания для отказа от подписания актов (непередача исполнительной документации, замечания к оформлению документов) не признаются судом уважительными причинами, не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в части объемов выполненных работ, заключения АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» в части стоимости выполненных истцом работ, суммы перечисленных ответчиком в качестве аванса денежных средств, стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 16 681 525 руб. 67 коп.

В уточненном объеме требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ – пени в размере 1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данных работ. В случае превышения сроков выполнения работ, определенных в графике выполнения строительно-монтажных работ свыше 30-ти календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.1.1 – штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ. В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60-ти календарных дней в графике выполнения строительно-монтажных работ дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора – штраф в размере 5% от стоимости работ.

Из встречного искового заявления следует, что в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, работы ответчиком по встречному иску выполнены не были, документы (акты выполненных работ) не подписаны.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований по встречному иску, указывал, что договор между истцом и ответчиком заключен в целях выполнения и в связи с заключением Договора № 19-10176 от 06.08.2019 с ПАО «Ленэнерго», выступающим в качестве заказчика. Предметом обоих Договоров являлось «Реконструкция ПС 35 кВ № 620 «Васкелово» (замена силовых трансформаторов мощностью 1x6,3 MB А 1x10 MB А на 2x16 MB А) (СМР, ПНР, ПО)» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, д. Васкелово. Пунктом 1.2. Договора № 82-СС/2019 определено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к строительно-монтажным работам по Договору определяются проектной документацией шифр № 011. В то же время, проектная документация шифр № 011 не являлась приложением к Договору № 82-СС/2019 при его заключении. Как следует из Графика «Разработки Рабочей документации», содержащегося в Календарном плане выполнения проектно-изыскательский работ «Реконструкция ПС 35 кВ №620 «Васкелово», согласованном АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», и составленном при условии получения всей заводской документации до 01.11.2019, на дату заключения Договора № 82-СС/2019, то есть на 08.11.2019, разработка рабочей документации шифр № 011 конечным Заказчиком еще не была завершена, и предполагалась к завершению к 21.03.2020. Впоследствии в марте 2020, сроки разработки рабочей документации шифр № 011 конечным Заказчиком были перенесены и предполагалась к завершению к концу августа 2020, как это следует из Графика «Разработки Рабочей документации», содержащегося в Календарном плане выполнения проектно-изыскательский работ «Реконструкция ПС 35 кВ №620 «Васкелово», согласованном АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», и составленном при условии получения всей заводской документации уже до 31.03.2020. Из приложения № 2 к Договору № 82-СС/2019 «График выполнения строительно-монтажных работ», на который ссылается АО «ГК «ЕКС» во встречном исковом заявлении, установить содержание и объем работ, а также требования, предъявляемые к работам, входящим в какой-либо этап, не представляется возможным, так как стадия «ПД» является воплощением общего технического задания. Однако, рабочий проект (РП) разрабатывают на стадии Рабочей документации (РД). Рабочая документация - это окончательная, полная версия, на основании которой начинаются и производятся строительно-монтажные работы. Ответчик по встречному иску указывает, что АО «ГК «ЕКС» как на момент заключения Договора № 82-СС/2019 с ООО «СтройСила», так и впоследствии на протяжении довольно длительного времени, информации и документов, необходимых для начала и производства работ по Реконструкции ПС 35 кВ №620 «Васкелово» не имело, и, соответственно не могло передать их подрядчику, что, таким образом, препятствовало по независящим от ООО «СтройСила» обстоятельствам, как началу выполнения, так и производству работ в соответствии с первоначальным графиком. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для неоднократных обращений со стороны ООО «СтройСила» в адрес АО «ГК «ЕКС» с требованиями о необходимости предоставления соответствующей рабочей документации, давальческого оборудования, а также корректировки плана выполнения ПИР.

Оценив доводы сторон, условия договора суд приходит к выводу, что сторонами в договоре не произведено и не согласовано разделение объемов работ на этапы применительно к конкретным видам работ.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке до наступления срока окончания выполнения работ (до 30.11.2020г.), отказ заявлен до наступления срока окончания II этапа работ.

Из встречного иска следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору), работы выполняются в три этапа: 1) в период с ноября 2019г. по март 2019г., 2) апрель – июль 2020г., 3) июль-ноябрь 2020г.

График выполнения работ не содержит видов работ, которые надлежит выполнять подрядчику в течение срока выполнения работ по договору, в отношении каждого этапа содержится указание «согласно ПД шифр 011».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения определенных работ (подлежащих выполнению в определенный период с учетом согласованного Графика), факт нарушения сроков при поэтапном выполнении работ подлежит установлению в отношении именно тех работ, которые подрядчик должен был выполнить к определенному сроку и не выполнил.

При отсутствии согласования сторонами конкретного перечня работ, подлежащих выполнению в определенный срок, условие о поэтапном выполнении и сдаче определенных видов работ не может считаться согласованным.

Отсутствие согласования сторонами условия о сроке выполнения конкретного вида работ (фактического разделения на этапы полного объема работ) указывает на невозможность применения меры ответственности за нарушение срока выполнения этапа работ.

Доводы истца о наличии согласования поэтапных сроков в проектной документации, а именно в Проекте организации строительства отклонены судом: ПОС не содержит указаний на разделения подлежащих выполнению работ на три этапа, отсылка к которым имеется в Графике.

По вышеуказанным причинам начисление неустойки на ориентировочную стоимость этапа работ, состав работ в котором не согласован сторонами, не может быть признано обоснованным.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, полагает, что при отсутствии соответствующего согласования поэтапности выполнения работ, при отсутствии доказательств нарушения начального и конечного срока выполнения работ оснований для начисления неустойки не имеется, так как истцом по встречному иску не доказан факт нарушения.

В удовлетворения встречного иска суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному по уплате госпошлины относятся на истца встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» 16 681 525 руб. 67 коп. задолженность, 106 408 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» из федерального бюджета 3 944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020г. № 2722.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова