Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-12654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-12654/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 10.06.2022 № 115-22), от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А5612654/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Курортэнерго», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Курортэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 19, литера А, помещение 15-Н, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Альтаир»), о взыскании 11 331 191 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Петроэлектроконтроль» (далее – ООО «Петроэлектроконтроль»).

Решением от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06.09.2018.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 29.03.2018 отменено, иск удовлетворен: с ООО «Альтаир» в пользу АО «Курортэнерго» взыскано 11 331 191 руб. 59 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 произведена замена АО «Курортэнерго» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго»).

ООО «Альтаир» 14.12.2021 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 20.06.2022, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении спора по существу АО «Курортэнерго» намерено скрыло факт отсутствия уведомления о проведении с его стороны проверки ООО «Альтаир»; ООО «Альтаир» не знало, что уведомление о проведении проверки не было направлено в его адрес; отсутствие уведомления свидетельствует о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с нарушением требований законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Россетти Ленэнерго» против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела АО «Курортэнерго» 21.09.2017 проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в результате которой выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении ООО «Альтаир» объекта – технического центра, расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям АО «Курортэнерго», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2017 № 591 (далее – Акт). Названный акт подписан представителем ООО «Альтаир» без возражений.

АО «Курортэнерго», установив факт бездоговорного потребления ООО «Альтаир» электрической энергии, в соответствии с пунктом 196 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), произвело расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за три года на общую сумму 11 331 191 руб. 59 коп.

Неисполнение ООО «Альтаир» обязательств по уплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком бездоговорного потребления на основании Акта, признал требования АО «Курортэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Альтаир» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель сослался на нарушения АО «Курортэнерго» Основных положений при проведении мероприятий по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии, а именно: отсутствие уведомления ООО «Альтаир» о проведении проверки; ненаправление Акта в установленный Основными положениями срок; несвоевременное направление ООО «Альтаир» счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12; далее – Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд, проанализировав доводы ООО «Альтаир», пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся, были известны или могли быть известны ему; изложенные им доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал ООО «Альтаир» в удовлетворении заявления.

Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А5612654/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова