Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-200485/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80117/2019-ГК

Дело № А40-200485/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Харсен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-200485/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Харсен» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 июля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МодульДеньги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Харсен» задолженности по договорам займа №302438 и №302369 в размере 1 543 481 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., процентов в размере 131 457 руб. 54 коп., повышенных процентов в размере 73 023 руб. 94 коп., штрафа в размере 39 000 руб., а так же судебные расходы в размере 20 000 р., ссылаясь на то, что:

- Ответчик направил истцу оферты в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью ответчика: 1) Оферта 302438, по которой получен 06.03.2019 заем в размере 600 000 руб. 00 коп., дата планового погашения 21.06.2019, плановый срок 107 дней, ставка 33%, ставка при просрочке 49%, ставка штрафа 3%.; 2) Оферта 302369, по которой получен 25.02.2019 заем в размере 700 000 руб. 00 коп., дата планового погашения 21.06.2019, плановый срок 116 дней, ставка 33%, ставка при просрочке 49%, ставка штрафа 3%., направляя оферты ответчик, в том числе, присоединился к Общим условиям;

- Истец акцептовал оферты, перечислив ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями №995942 от 06.03.2019 и №995665 от 25.02.2019;

- в установленный срок (21.06.2019) сумма выданного денежного займа по двум офертам в размере 1 300 000 руб. не была возвращена, общий размер неоплаченных процентов по двум офертам составил 131 457 руб. 54 коп., общий размер неоплаченных повышенных процентов, начисляемых с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности, которые начисляются как на остаток основного долга, так и на остаток задолженности по базовым процентам, по двум офертам составляет 73 023 руб. 94 коп.;

- в адрес ООО «Харсен» направлялась по адресу электронной почты vicamed@list.ru претензии 302369, 302438 от 06.07.2019 согласно п. 14 и п. 15 оферты, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 28.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

- расчет процентов, штрафа признал верным, обоснованным;

- принял во внимание выполненный объем оказанных юридических услуг, сложность дела, и заявленную сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет взыскиваемой денежной суммы к иску не приложен; взысканные судебные расходы чрезмерны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.12.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет взыскиваемой денежной суммы к иску не приложен – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д.16-18).

Довод жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерен – отклоняется судебной коллегией.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, что составляет 20 000 руб. с ответчика за участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Доказательств того, что расходы являются завышенными и чрезмерными на территории Московского региона апеллянт не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу №А40-200485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харсен» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.