Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А48-2976/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2976/2024
г. Воронеж
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности №Д-ОР/82 от 19.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 20.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024 по делу №А48-2976/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» о признании недействительным акта о неучтенным потреблении электроэнергии,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенным потреблении электроэнергии от 25 августа 2022 года № 57-Ю 0017369.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024 признан недействительным акт о неучтенным потреблении электроэнергии от 25 августа 2022 года № 57-Ю 0017369.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что дверца металлического шкафа, где установлены, в том числе, трансформаторы тока, не является местом установки пломб и не подлежит пломбированию. Кроме того, применение арбитражным судом редакции Основных положений № 442, уже не действовавшей на момент составления спорного акта — привело к неверному распределению бремени доказывания.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем животноводческого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Старогольское.

Между истцом и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» 1 августа 2018 года был заключен договор энергоснабжения № 57090152007184, в соответствии с которым осуществляется поставка электроэнергии потребителю на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Старогольское.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения третье лицо (энергосбытовая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с приложением к договору у истца следующая точка поставки электрической энергии: здание откорма КРС, Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Старогольское, контактные соединения проводов (через прокалывающие зажимы) на оп № 4-2, ВЛ-0,4 кВ № 2.

В указанной точке поставки электрической энергии, установлен металлический ящик, а в нем прибор учета Меркурий 230АМ-03, заводской номер 44447805, 2021 года выпуска.

Указанный прибор учета установлен 1 мая 2022 года представителями Верховского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», опечатан, опломбирован, и введен в эксплуатацию для потребителя (истца), что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета от 1 мая 2022 года N 57-ИЮ 0052047.

Данный прибор учета установлен взамен другого ранее установленного марки ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 011073119417903, 2017 года выпуска, так как 20 апреля 2022 года в 16 часов. 20 минут по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Старогольское, произошло возгорание животноводческого помещения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2022 года.

25 августа 2022 года сотрудниками сетевой организации было произведено снятие показаний электрического счетчика, произведен осмотр ящика, в котором установлен прибор учета, самого прибора учета Меркурий 230АМ-03, заводской номер 44447805, 2021 года выпуска, установленного в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой компании.

По результатам осмотра составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 25.08.2022 года № 57-Ю 0017369.

Как указано в акте, причиной составления акта явилось то, что пломба № 570247789, установленная сетевой организацией по акту от 01.05.2022 года № 57-ИЮ 0052047 сорвана. В связи с этим, ответчик пришел к выводу о безучетном потреблении электрической энергии истцом.

Оспариваемым актом истцу вменено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии в объеме 30492 кВтч за период с 02.05.2022 по 25.08.2022.

Ссылаясь на то, что акт неучтенного потребления электрической энергии составлен сетевой организацией неправомерно, указанным актом нарушаются права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

На основании пункта 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Правил № 442 закреплено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 194 Основных положений №442 предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В ходе проверки, ответчиком установлен факт отсутствие пломб на металлическом ящике, в котором находится прибор учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 действовавших в спорный период Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированных в Минюсте России 22 января 2003 года № 4145 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; - приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией. Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления. Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и (или) гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что система учета потребителя состоит из прибора учета Меркурий 230АМ-03, заводской номер 44447805, 2021 года выпуска, помещенного в металлический ящик.

В акте проверки отражено отсутствие пломбы на шкафу учета.

Между тем, информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны истца в период отсутствия пломбы на металлическом ящике в оспариваемом акте безучетного потребления электроэнергии не указано, равно как и отсутствуют в нем сведения о том, что со стороны потребителя имелись нарушения схемы подсоединения прибора учета.

Исследовав представленные фотографии, судом области установлено, что на дверце распределительного щита нет специального места или приспособлений для опломбирования. Спорная пломба была установлена через отверстия в металлической дверце, боковой стенке распределительного щита посредством пломбировочной проволоки.

К металлическому ящику имеется свободный доступ третьих лиц, поскольку дверь распределительного щита не закрыта на замок. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд области обоснованно исходил из того, что законодатель, с учетом положений пунктов 2, 136, 137, 192 - 195 Основных положений №442, а также пункта 2.11.18 Правил № 6, связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Правила обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии регламентированы Правилами № 6.

Как следует из пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить, в том числе, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок; во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 7.1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утверждены Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года) определено, что вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

На основании вышеприведенных положений, судом области сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше нормативные акты не содержат требований об обязательном опломбировании металлического ящика. Пломбируются приборы учета, в том числе в составе средств измерений и учета, представляющих собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи), соединенные между собой по установленной схеме.

Таким образом, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для опломбирования дверей шкафа.

В этой связи суд области обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных прибора учета, и доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, факт отсутствия пломбы на дверце шкафчика не подтверждает безучетное потребление электроэнергии потребителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу самого прибора учета.

Как верно указано судом, само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на двери распределительного шкафа без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и (или) гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб. Само по себе нарушение пломбы сетевой организации, установленной на двери распределительного шкафа, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета электроэнергии.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако, какие-либо фото или видеозаписи к оспариваемому акту отсутствуют.

При этом, как справедливо отмечено судом, на протяжении нескольких месяцев, а именно, в мае, июне, июле, августе 2022 года сетевой организацией (СО) - Верховский РЭС филиала ПАО «Россети Центр» -Орелэнерго» снимались контрольные показания приборов учета, составлялись и согласовывались ведомости электропотребления.

Результаты снятия показаний расчетных приборов учета передаются в адрес гарантирующего поставщика в соответствии с Соглашением об информационном обмене объемов электроэнергии (мощности) по точкам поставки участников розничного рынка электрической энергии, используемых при формировании полезного отпуска электроэнергии (мощности) от 07.11.2014, заключенном между ООО «Орловский энергосбыт» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»Орелэнерго».

В рассматриваемом случае, с учетом того, что потребитель не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации регулярно, выезжая к месту установки прибора учета (не дистанционно), суд обоснованно пришел к выводу о том, что период расчета безучетного потребления не может начинаться с мая 2022 года, поскольку это не последняя дата снятия показания приборов учета.

При этом судом области справедливо отмечено, что формальный подход и расчет безучетного потребления (нарушение пломб), при недоказанности факта потребления электрической энергии не является основанием для взыскания стоимости электрической энергии, которая фактически не потреблялась.

Кроме того, третьим лицом была представлена суду информация о снятии контрольных показаний приборов учета за период с мая по август 2022 года по договору от 01.08.2018 № 57090152007184 - фотографии прибора учета, исследовав которые судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные фотографии подтверждают, что металлический ящик, в котором находится прибор учета, при снятии показаний неоднократно открывался, что не было опровергнуто ответчиком. Указанное обстоятельство обоснованно принято во внимание суда.

Прибор учета устанавливался и вводился в эксплуатацию Верховским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Орелэнерго», который ни на момент установки указанного электросчетчика, ни при снятии показаний с прибора учета за период с мая по август 2022 года учета не предъявляли претензий к его техническому состоянию и металлическому ящику, в котором он установлен.

Кроме того, снятия показаний с вышеуказанного прибора учета (электрического счетчика) ежемесячно производилось исключительно сотрудниками сетевой организации, после они передавали данные в ООО «Орловский энергосбыт», после чего выставлялись счета для оплаты истцу.

С учетом изложенного и пояснений специалистов ФИО5 и ФИО6, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что дверь отсека металлического ящика не подлежала опломбированию. Из представленных фотографий и пояснений специалиста ФИО6 следует, что для предотвращения несанкционированного доступа к токоведущим частям имелась возможность опломбирования этих контактов, что делает пломбирование всей подстанции излишним.

На фотографиях видно, что пломбы были установлены на самом приборе учете, трансформаторах тока, в иных частях фотография не позволяет визуально установить были ли поставлены пломбы сетевой организацией.

Двери подстанции в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 не являются местом установки пломб, не относится к средствам учета и измерений. В данном случае целью помещения прибора учета в металлический ящик являлась его защита от неблагоприятных условий окружающей среды.

Меркурий 230АМ-03, заводской номер 44447805, 2021 года выпуска - электротехническое устройство напряжением 220-240, 380-400, максимальный ток 7,5 А, служащее для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящее из устройства со стороны высшего напряжения, трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения и шинопроводов между ними, поставляемых в собранном или подготовленном для сборки виде.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в виде срыва пломб с двери металлического ящика не свидетельствуют о явном вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

На основании изложенного, принимая во внимание исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на сам прибор учета, включая трансформаторы тока, отсутствие следов вмешательства в схему вводно-распределительного устройства, изменения схемы подключения, либо подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета, отсутствие иных доказательств того, что выявленный факт нарушения пломбы привел к искажению фиксируемых прибором учета данных об объеме потребления, отсутствие явного снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими и последующими расчетными периодами, суд области пришел к верному выводу о недоказанности осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии и наличии оснований для признания в связи с изложенным недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Также судом учтено, что факт совершения потребителем действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, не подтвержден, следов подключения при проведении проверки сотрудниками сетевой организации установлено не было.

Наличие судебного акта о привлечении истца к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела, в связи с чем возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

Кроме того, при разрешении спора судом принято во внимание, что при установке пломбы потребитель полагался на то, что действия по опломбированию элементов учета на самом счетчике, производимые работниками сетевой организации, как профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Сетевая организация, являющаяся в отличие от ответчика, профессиональным субъектом электроэнергетики, наделенным специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущая повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, данные обстоятельства не опровергла. К тому же, сетевой организацией не представлено доказательств невозможности опломбирования отдельных частей системы учета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что само по себе нарушение пломбы сетевой организации на дверце металлической секции не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024 по делу №А48-2976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая