Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А82-1582/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020
г. Киров
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № А82-1582/2020,

по заявлению ФИО2

об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:080101:1423, 76:09:080101:1425, 76:09:080101:1426, 76:09:080101:1454, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6, ПАО «Сбербанк России»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на его правопреемника – ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 16 161 829,23 руб. – ссудная задолженность, 375 000,06 руб. – проценты, 16 189,01 руб. – неустойка, об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 выделено в отдельное производство заявление ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1423, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>;

земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1425, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>;

земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1426, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>;

незавершенного строительством объекта недвижимости, кадастровый номер 76:09:080101:1454, площадь 155,3 кв.м., по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>.

Указанное выделенное требование является предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме или в части.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в собственность должника возвратилось (в результате признания сделок дарения недействительными) имущество в виде нескольких объектов недвижимости, которые являются фактически частью единого комплекса, как было установлено Арбитражным судом Ярославской области в определении по делу А82-1582/2020 от 16.11.2021. Как указывает ФИО2, спорное недвижимое имущество, является частью единого недвижимого комплекса, в связи с чем на него также подлежит распространению право залога. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:080101:1423 (:1425, :1426), ныне являющиеся собственностью ФИО3 (частью конкурсной массы), также образованы путем последовательного выделения и изменения границ участков 76:09:080101:416 и 76:09:080101:1394, из чего следует, что на них в силу норм гражданского и земельного законодательства распространяется залог, согласованный сторонами кредитного договора в отношении первоначального объекта. В отношении вновь возвращенных объектов недвижимости должны применяться правила статьи 133 ГК РФ (неделимые вещи). Включение в состав имущества, залогом которого обеспечиваются права кредитора ФИО2, всех 6 (шести) объектов недвижимости, указанных в заявлении, не нарушает положения пункта 5 статьи 345 ГК РФ: условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога. Именно отсутствие организованного подъезда к каждому из земельных участков послужило основанием для суда считать, что разделение земельных участков носило искусственный характер и на самом деле все эти объекты составляют собой единый комплекс.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в результате заключения Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2015 к Договору ипотеки № <***>/2 от 04.10.2013 состав имущества, переданного в залог Банку в счет обеспечения обязательств, добровольно изменен сторонами договора. В результате, Банк оставил в залоге только один земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на нем, тем самым, фактически, отказавшись от иных объектов залога. На земельном участке с кадастровым номером 76:09:080101:1424 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:09:010101:912, который согласно данным публичной кадастровой карты расположен четко в пределах границ данного земельного участка и не затрагивает границы соседних земельных участков. Финансовый управляющий считает, что первоначальный (ПАО Сбербанк) и последующий (ФИО2) кредиторы действуют со злоупотреблением правом, необоснованно выходят за пределы обеспечения, установленного договором ипотеки № <***>/2 от 04.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2015, противореча своей изначальной воле, выраженной при подписании указанных документов. По мнению финансового управляющего, соглашение от 24.01.2022 нарушает права и законные интересы незалоговых кредиторов ФИО3, поскольку установление статуса залога на иное незалоговое имущество должника повлечет невозможность погашения требований незалоговых кредиторов в установленном размере. Финансовый управляющий поддерживает заявленные в суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности для установления статуса залога в отношении спорных объектов недвижимости.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Союза АУ «СРО Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 160019, г. Вологда, а/я 1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу №А82-1582/2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 553 018,30 руб., в том числе: 16 161 829,23 руб. – ссудная задолженность, 375 000,06 руб. – проценты, 16 189,01 руб. – неустойка. Требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 16 553 018,30 руб., вытекающих из кредитного договора № <***> от 04.10.2013, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Из указанного определения следует, что между Банком и ФИО3 в качестве Залогодателя был заключен Договор ипотеки № <***>/2 от 04.10.2013, согласно которому предметом ипотеки являются:

земельный участок площадью 2500,00 кв.м., кадастровый номер 76:09:080101:416, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево- Городищенский сельский округ, <...>;

незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 38 %,инв. № 2534 лит. А, Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...> кадастровый номер 76-76-05/010/2013-2014.

Как указывает ПАО Сбербанк, 25.06.2014 должником принято решение объединить десять земельных участков, в том числе ипотечный земельный участок с кадастровым номером 76:09:080101:416.

В результате объединения земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 76:09:080101:1394.

В декабре 2014 года ПАО «Сбербанк России» от должника получено заявление о разделении земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1394 на четыре отдельных земельных участка. Заявление было рассмотрено ПАО «Сбербанк России» и залогодателем было дано согласие на образование из земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1394 четырех земельных участков.

Таким образом, произошло разделение земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1394 на четыре отдельных земельных участка: 76:09:080101:1423, 76:09:080101:1424, 76:09:080101:1425, 76:09:080101:1426.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о внесении изменений в перечень залогового имущества; установлено, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 16 553 018,30 руб., вытекающих из кредитного договора № <***> от 04.10.2013, обеспечено залогом следующего имущества должника:

земельный участок площадью 4570,00 кв.м. + / - 47 кв.м., кадастровый номер 76:09:080101:1424, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>;

незавершенный строительством жилой дом, к.н. 76:09:010101:912, инв. №2534, условный номер 76-76-05/010/2013-214, площадь застройки 805 кв.м., по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:080101:1423, 76:09:080101:1425, 76:09:080101:1426 установлено, что к участкам нет самостоятельного подъезда, участки обнесены единым забором и представляют собой единый комплекс. Земельный участок с кадастровым номером 76:09:080101:1424, заложенный в пользу ПАО «Сбербанк», расположен между отчужденными земельными участками и не имеет самостоятельного доступа и подъездных путей. Объекты недвижимого имущества и хозяйственные постройки, расположенные на всех земельных участках, представляют единый комплекс.

ФИО2 указал также, что между ним (займодавцом) и ФИО4 (заемщик) заключено соглашение от 24.01.2022 (далее – Соглашение от 24.01.2022), согласно условиям которого займодавец производит за заемщика погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 в рамках дела № А82-5261/2021. Общая сумма предоставляемых денежных средств составляет 16 613 018,30 руб., в том числе по видам погашаемых обязательств должником перед кредитором ПАО «Сбербанк России»: 16 161 829,23 руб. – основного долга, 375 000,06 руб. – проценты, 16 189,01 руб. – неустойка, 60 000,00 руб. – госпошлины, в порядке п. 5 ст. 313 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства считаются предоставленными в качестве займа на основе принципов возвратности и платности, а также предоставления обеспечения возвратности заемных средств. Заемные денежные средства носят целевой характер и подлежат направлению на цели, установленные п. 1 соглашения.

Согласно пункту 10 Соглашения «в случае, если по соглашению между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 или по решению суда будет произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с определением в собственность ФИО4 недвижимого имущества в составе:

земельный участок площадью 4570,00 кв.м. 4- / - 47 кв.м., кадастровый номер 76:09:080101:1424, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>;

незавершенный строительством жилой дом, к.н. 76:09:010101:912, инв. № 2534, условный номер 76-76-05/010/2013-214. площадь застройки 805 кв.м., по адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Диево-Городищенский сельский округ, <...>

а также иного имущества, которое неразрывно связано с незавершенным строительством жилым домом, к.н. 76:09:010101:912, в том числе, неотделимых улучшений указанного жилого дома, включая инженерные коммуникации, которые возникли до момента заключения настоящего соглашения или после его заключения,

вместе с основными обязательствами, обеспечением которых служит вышеуказанное имущество, единственным должником и залогодателем имущества становится Заемщик - ФИО4

При этом Заемщик признает сохранившимся за Заимодавцем вплоть до полного погашения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по настоящему соглашению, право залога Заимодавца на указанное выше в п. 10 недвижимое имущество, ранее зарегистрированное на имя ФИО3

В том случае, если по каким-либо причинам, помимо воли Заимодавца, в период до полного возврата суммы займа ФИО4, залог на перечисленную выше недвижимость будет в ЕГРН погашен, Заемщик обязуется осуществить в течение 10 дней с момента, как ему стало известно о погашении залога в ЕГРН, все необходимые действия для того, чтобы зарегистрировать в ЕГРН залог в пользу ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество. Залог сохраняется до момента полного погашения займа.

В случае рассмотрения спора о разделе имущества в суде, ФИО4 обязуется привлечь ФИО2 в дело о разделе имущества в качестве третьего лица».

Указав, что требования первоначального кредитора к ФИО4 погашены в полном объеме, ФИО2 приобрел права требования по указанным выше обязательствам и к солидарному созаемщику - ФИО3, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 16 161 829,23 руб. – ссудная задолженность, 375 000,06 руб. – проценты, 16 189,01 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника ФИО2.

Требование ФИО2 об установлении залога в отношении имущества, не указанного в определении от 17.11.2021, выделено в отдельное производство.

Рассмотрев выделенное требование, суд первой инстанции не усмотрел оснований для распространения права залога на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, из заявления ФИО2 следует, что заявитель просит признать требования обеспеченными залогом имущества, на которое ранее, с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021, право залога не распространялось.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее также Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае ФИО2 просит признать требования обеспеченными залогом имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу А82-1582/2020, в соответствии с которым сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:080101:1423, 76:09:080101:1425, 76:09:080101:1426 признаны недействительными, земельные участки возвращены в конкурсную массу должника, вступило в законную силу 28.12.2021.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, срок для предъявления заявления кредитора об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельных участков, возвращенных в конкурсную массу должника, истекал 28.02.2022.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 22.04.2022 посредством ИС «Мой Арбитр» с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления.

Правопредшественник ФИО2 ПАО «Сбербанк России» являлся заявителем по делу № А82-1582/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Таким образом, правопредшественник заявителя полностью осведомлен о необходимости и имел возможность (при наличии правовых оснований) подать требование об установлении статуса залогового кредитора в установленные сроки. Кроме того, кредитор являлся участником процесса по рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделок должника, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу А82-1582/2020, в соответствии с которым сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:080101:1423, 76:09:080101:1425, 76:09:080101:1426 признаны недействительными, земельные участки возвращены в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ФИО2 не мог обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок, поскольку срок для предъявления требований к должнику истек до перехода прав кредитора к ФИО2 на основании определения суда от 28.02.2022 по делу № А82-5261/2021, вступившего в законную силу 07.03.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исчисления материальных и процессуальных сроков.

Правопредшественник заявителя (при наличии правовых оснований) не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что сроки для заявления спорного залогового требования в реестр требований кредиторов текут для правопреемника с иной, более поздней даты, чем для Банка, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о том, что материалами дела не подтверждается возникновение права залога у заявителя в отношении спорного имущества. Относительно возникновения у ФИО2 права залога на имущество, не указанное в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11 Земельного кодекса РФ, согласно положениям которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации на указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Из содержания пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что разделение земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1394 на четыре отдельных земельных участка: 76:09:080101:1423, 76:09:080101:1424, 76:09:080101:1425, 76:09:080101:1426 произведено залогодателем при получении согласия залогодержателя.

Впоследствии по заявлению ФИО3 залогодержателем рассмотрен вопрос о снятии обременения с земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:080101:1423, 76:09:080101:1425, 76:09:080101:1426 и получено одобрение снятия обременения с вышеуказанных земельных участков.

Снятие обременения зафиксировано сторонами документально, путем заключения дополнительного соглашения №1 от 27.10.2015 к договору ипотеки № <***>/2 от 04.10.2013, согласно которому предметом ипотеки являлся незавершенный строительством жилой дом и земельный участок кадастровым номером 76:09:080101:1424.

Дополнительное соглашение №1 от 27.10.2015 к договору ипотеки № <***>/2 от 04.10.2013 не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разделение земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1394, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», и последующее снятие обременения в виде залога с трех земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:080101:1423, 76:09:080101:1425, 76:09:080101:1426, образованных при его разделении, осуществлено с согласия банка, залоговые правоотношения в отношении указанных земельных участков прекращены по соглашению сторон. Раздел и снятие обременения с земельных участков произведены с учетом норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что объект незавершенного строительства, переданный в залог ПАО «Сбербанк», физически расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1424, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что спорное имущество представляет собой единую неделимую вещь, подлежат отклонению, поскольку спорные объекты недвижимости внесены в кадастр недвижимости как индивидуально- определенные объекты, обладают обособленными характеристиками, в том числе площадью, местоположением своих границ и рядом иных факультативных характеристик, установленных федеральным законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт того, что спорные объекты использовались должником как единый комплекс, не свидетельствует о том, что спорные объекты представляют собой единую индивидуально определенную неделимую вещь.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что утверждение ФИО2 со ссылкой на статьи 133, 134, 135 ГК РФ о наличии залога на имущество, с которого ранее обременение документально снято его правопредшественником, нарушает запрет противоречивого поведения (принцип эстоппель).

Судом первой инстанции верно учтено, что сведений о государственной регистрации ипотеки на спорные земельные участки как на дату их отчуждения ФИО3 по недействительной сделке, как и после их возврата в конкурсную массу, не имеется, в связи с чем требование кредитора, по мнению апеллянта, обеспеченное дополнительным залогом имущества должника, не раскрытое публично, в любом случае не может быть противопоставлено иным кредиторам и установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Ссылка ФИО2 на Соглашение от 24.01.2022 как на основание для возникновения права залога на указанное в нем имущество также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку возникновение у ФИО2 права залога на имущество, ранее не обремененное залогом (иное имущество, которое неразрывно связано с незавершенным строительством жилым домом, к.н. 76:09:010101:912, в том числе, неотделимых улучшений указанного жилого дома, включая инженерные коммуникации, которые возникли до момента заключения настоящего соглашения или после его заключения), поставлено под условие разрешения спора о разделе имущества супругов З-вых, то пункт 10 обжалуемого соглашения представляет собой сделку, совершенную под условием, при этом условием возникновения у ФИО2 дополнительного права залога (сondicio iuris, условием права) является переход указанных в соглашении объектов, в том числе иное имущество, которое неразрывно связано с незавершенным строительством жилым домом, к.н. 76:09:010101:912, в индивидуальную собственность ФИО4 «по соглашению между бывшими супругами или по решению суда».

Однако в материалы дела не представлено доказательств наступления соответствующего условия.

Напротив, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Перечень имущества, на который судебным актом была установлена собственность ФИО4, не содержит объектов, указанных в пункте 10 Соглашения.

В отношении имущества, указанного в пункте 10 Соглашения, Ярославским областным судом установлено, что оно не подлежит разделу между супругами, поскольку приобретено ФИО3 до заключения брака.

Таким образом, условие, в зависимость от наступления которого стороны Соглашения поставили возникновение дополнительного залогового права ФИО2, не наступило.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева