Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-301316/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2682/2020-ГК

г. Москва

«27» января 2020 года Дело А40-301316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» января 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года

по делу № А40-301316/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР»

(ОГРН: <***>; 107140, <...>, эт. 6, пом. XIX-21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 662911, Красноярский Край, район Курагинский, посёлок городского типа Курагино, ул. Партизанская, д. 96, Б)

о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения зерна в размере 13 000 000 рублей по договору № 27 от 23.04.2019

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИКОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ» о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения зерна в размере 13 000 000 руб. по договору № 27 от 23.04.2019 г.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-301316/19 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с определением суда, истец по делу подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в судебное заседание не вызывались.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предъявляя иск в Арбитражный суд г. Москвы, истец руководствовался п. 6.2. договора № 27 от 23.04.2019 г., согласно которому споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по местонахождению Истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что договор поставки № 27 от 23.04.2019 г. в оригинале у истца отсутствует, так как он направлен ответчику экспресс почтой, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия экспедиторской расписки от 31.05.2019г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт заключения договора с истцом отрицает, отрицает и факт приема-поставки зерна от поставщица ответчика ООО «Зерно и Ко», оригинал договора, направленный истцом в адрес ответчика, у него также отсутствует.

Поскольку истец утверждает, что между ООО «ВИКОР» и ООО «ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ» заключен договор хранения № 27 от 23.04.2019 г., а ответчик отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, судом было предложено представить оригинал договора.

Оригинал договор в материалы дела представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт согласования подсудности сторонами не может считаться установленным.

При указанных обстоятельствах иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: Красноярский край, <...>., в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку договору, не является основанием для отмены определения суда, поскольку суд дал оценку доводу истца только в части согласования процессуального условия о подсудности спора без оценки существования договорных отношений в материальном плане.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч.4. ст. 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-301316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Птанская