Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А08-8835/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05.07.2019 года дело № А08-8835/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу №А08-8835/2017 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 г. возбуждено производство по делу № А08-8835/2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением от 11.12.2018 г. суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению принадлежащего должнику ФИО2 имущества: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 413,4 кв.м., кадастровый номер: 31:15:1106001:501, 1/2 земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 31:15:1106019:67, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу в деле о банкротстве должника – физического лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки по отчуждению принадлежащего должнику ФИО2 имущества: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 413,4 кв.м., кадастровый номер: 31:15:1106001:501, 1/2 земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 31:15:1106019:67, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки – отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 в Управлении Россрестра по Белгородской области получены сведения о том, что в государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости 02.04.2015 г. зарегистрировано прекращение регистрации прав ФИО2 на следующее имущество: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 413,4 кв.м., кадастровый номер: 31:15:1106001:501, 1/2 земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 31:15:1106019:67, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...>

01.03.2015 г. между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (далее – Соглашение) по условиям которого, супруги договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество.

Согласно п. 2.2 соглашения в собственность супруги – ФИО5 в результате раздела совместно нажитого имущества перешло в том числе, и имущество являющееся предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 2.3 соглашения в собственность супруга – ФИО2 в результате раздела переходит следующее имущество: доли в уставном капитале ООО «ПО Строитель» ИНН <***> – 34 %, доли в уставном капитале ООО «Свой дом» ИНН <***> – 53,35 %, доли в уставном капитале ООО «Центр недвижимости «Свой дом» ИНН <***> – 34 %, акции ЗАО «Свой дом» ИНН <***> – 300 шт. (30 %) номинальной стоимостью 50 руб. за одну акцию. Номер государственной регистрации 1-01-65366-J.

Полагая, что должником совершена сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, в качестве правового основания указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.03.2015.

Таким образом, указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из позиции финансового управляющего следует, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 37551873,85 руб. Должник, совершая оспариваемую сделку, действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Воронеже) от 24.03.2014 по делу №Т-ВРН/14-351 утверждено мировое соглашение.

Определением Белгородского областного суда от 14.07.2015 по делу №33-2649/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Воронеже) от 24.03.2014 по делу №Т-ВРН/14-351 об утверждении мирового соглашения в части солидарного взыскания с ЗАО «Свой дом», ООО «Белстройинвест», ООО «Центр недвижимости «Свой дом», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 98 737 833 руб. и государственной пошлины в сумме 2250 руб. в равных долях с каждого солидарного ответчика (л.д.40).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, имеется направленность на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в случае последующего банкротства ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данных действий.

Однако в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела финансовым управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5514/2018-0283 от 05.06.2018 г. ФИО2 не принадлежат и не принадлежали иные объекты недвижимости за исключением 1/2 доли жилого дома, общей площадью 413,4 кв.м., кадастровый номер: 31:15:1106001:501, 1/2 земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 31:15:1106019:67, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...> т.е. объектов, являющихся предметом настоящего спора.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Правила).

Из содержания Правил следует, что место жительства физического лица, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с п. 18 Правил регистрации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно отметке в паспорте, ФИО2 зарегистрирован по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мрк. Таврово- 2, ул. Магистральная, д. 3, т.е. местом жительства должника является жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения и земельного участка на котором расположено жилое помещение, поскольку при возврате помещения и земельного участка в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника иного места жительства, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу №А08-8835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова