Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-36140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4692/24

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.


Дело № А76-36140/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-36140/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – предприятие, МУП «Коммет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.10.2023 № ск/14618/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024, (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024) оспоренное постановление управления изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, управление просит обжалуемые судебные акты изменить в части замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации невозможна, поскольку исходя из формулировок, приведенных в части 3.3 статьи 28.1, части 1.3-3 статьи 32.2, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, вменяемое правонарушение должно быть выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  в то время как управлением не осуществлялись контрольные (надзорные) мероприятия, дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля, а в результате непосредственного обнаружения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 25.09.2023 № 074/04/9.21-1619/2023 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесения постановления от 24.10.2023 № ск/14618/23 о привлечении к указанной административной ответственности послужили выводы управления о нарушении предприятием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), в связи с не осуществлении им мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя-физического лица на основании заключенного с ним договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.06.2022 № 51/22-Э-ТП в установленный в нем срок.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП «Коммет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения предприятия к административной ответственности, однако, посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, приведенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                      № 861 утверждены Правила присоединения.

В силу пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил.

Пунктом 6 Правил присоединения установлено, что присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил присоединения, является пресекательным и начинает исчисляться с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Судами из материалов дела установлено, что между ФИО1 и МУП «Коммет» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.06.2022 № 51/22-Э-ТП (далее - договор), выданы технические условия.

Согласно условий договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Сад Мечел», ул. 2, уч. 52, кадастровый номер земельного участка 74:36:0107004:3017, в том числе                             по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства                                       к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими                                   лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: 1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; 2) категория надежности III; 3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Подписанный заявителем экземпляр договора получен сетевой организацией 17.06.2022.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 17.06.2023 (включительно). 

Заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель - физическое лицо, максимальная мощности энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно).

Из пояснений предприятия судами установлено, что при рассмотрении заявки на технологическое присоединение ФИО1 определен источник питания - ТП 22А, который является ближайшим объектом электрической сети, имеющий указанный в заявке класс напряжения. ТП-22А расположенный на расстоянии 1143 метра по прямой до границы участка заявителя. В связи с тем, что расстояние от ТП-22А до границ земельного участка заявителя превышает 300 метров, порядок технологического присоединения является общим и должен осуществляться в соответствии с пунктом 7 Правил присоединения.

С учетом установленного суды верно посчитали, что в рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил присоединения                            и не может превышать 1 год, то есть предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору является 17.06.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что мероприятия, возложенные на МУП «Коммет» по договору, к 17.06.2023 не выполнены, верно признав доказанным факт нарушения предприятием пункта 16 Правил присоединения.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) МУП «Коммет» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины предприятия в совершенном правонарушении.

Судами верно отмечено, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям, между тем, МУП «Коммет» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также не представлено доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При  установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях МУП «Коммет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения МУП «Коммет» к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным                                    и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не  установлено.

Наказание за совершенное предприятием нарушение назначено управлением в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суды сочли возможным заменить административный штраф на предупреждение, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие  ранее                        в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности. Повторное совершение однородных административных правонарушений также не доказано и материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела, а также сведений, содержащихся                                в информационной системе «Мой Арбитр» также не установлено данных о том, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности.

С учетом приведенного доводы управления о том, что для применения 4.1.1 КоАП РФ нет необходимой совокупности условий, определенных законом, подлежат отклонению как не подтвержденные.

На основании указанного судами обоснованно изменено оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные управлением, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению                                    в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены  на переоценку положенных  в их основу доказательств. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-36140/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                          Т.П. Ященок