Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А60-31205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31205/2022
15 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31205/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРостСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 395 579 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 120/2022 от 16.11.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРостСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" о взыскании убытков в рамках договора № 052-21-В от 30.06.2021 в размере 3 395 579 руб. 33 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 12.02.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 07.03.2023 поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс». В обосновании ходатайства истец указывает, что указанные общества могут подтвердить доводы истца, о том, что ответчик фактически на объекте не появлялся, работы надлежащим образом не выполнял.

Ответчик возражал против привлечения третьих лиц, поскольку в данном случае вынесенный судебный акт ни как не повлияет на права указанных обществ.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс», отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд отмечает, что истец не указал основания, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс».

Суд отмечает, что третьи лица привлекаются судом не для предоставления документов и подтверждения чей-либо позиции, а в случае если их права будут нарушены, в данном случае истец не указал каким образом права третьих лиц могут быть затронуты вынесенным судебным актом по данному делу.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 61 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРостСтрой" (покупатель) (далее – ООО «ЭнергоРостСтрой», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (поставщик, подрядчик) (далее – ООО «Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш», ответчик) заключен договор № 052-21-В, по условиям которого, поставщик обязуется передать продукцию и выполнить работы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы, наименование, цена и количество которых указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - продукция, товар, работы) (п. 1.1 Договора).

Срок изготовления товара и выполнения работ указывается в Спецификациях и может составить меньшее количество дней, о чем поставщик сообщает покупателю отдельным письмом (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость продукции, порядок и сроки расчетов согласовываются сторонами в Спецификации. Стоимость продукции, согласованная в Спецификации, действительна при поставке продукции в комплектности, в количестве и на условиях, указанных в соответствующей Спецификации. Уменьшение «Покупателем» количества поставляемой продукции, а также иное изменение условий заказа, возможно только с письменного согласия «Поставщика» с соответствующим изменением стоимости заказа, сроков расчетов и поставки. При этом «Покупатель» обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соответствующей Спецификации предоставить «Поставщику» всю необходимую документацию, изменяющую условия заказа (опросные листы и т.п.). В случае несоблюдения указанного срока, «Поставщик» вправе отказаться от внесения изменений в заказ без возмещения каких-либо убытков «Покупателю». В случаях, когда «Поставщик» уже приступил к изготовлению заказа, его изменение возможно только при условии возмещения «Поставщику» понесенных расходов. Любое изменение условий заказа должно быть отражено в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.1 Договора, поставщик обязуется выполнить работы по адресу строительной площадки: <...> км, (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610024:150). Поставщик обязан осуществить комплекс работ по монтажу в соответствии с требованиями настоящего Договора и ТУ завода-изготовителя. По завершении работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления «Покупателя» о завершении работ, сторонами совместно проводятся гидроиспытания резервуара на герметичность, по результатам которых составляется двусторонний Акт проведения гидроиспытаний.

К договору стороны согласовали спецификацию, в которой установили стоимость продукции, стоимость работ и доставки, а также сроки работ, порядок оплаты, а именно:


№ п/п


Наименование

Цена, руб. с НДС

Кол-во

Сумма, руб. " с НДС


1
Резервуар вертикальный стальной объемом 450 м3:

ТУ 3615-001-23197318-2014

Рулонное исполнение;

Материал исполнения - СтЗсп;

Толщина стенки - 4 мм;

Толщина днища - 4 мм;

Крыша коническая оболочка - 4 мм;

Площадки обслуживания и ограждения на крыше;

Лестница тоннельная на два резервуара;

Люк световой на крыше Ду-500 - 2 шт.;

Люк-лаз Ду-800 с откидным механизмом - 1 шт.;

Патрубок Ду-80 - 2 шт.;

Патрубок Ду-50 - 2 шт.;

Бандаж для крепления минераловатных плит 100мм; Площадка переходная на два резервуара; Наружное АКЗ (транспортировочное): ГФ-021 в 1 слой;

Разработка проекта КМД; Габаритные размеры (после монтажа): Высота стенки - 8000 мм Диаметр - 8530 мм

3 079 100,00

2 шт.

6 158 200,00



2
Доставка резервуара по адресу: г. Екатеринбург

126 000,00

2 шт.

252 000,00



3
Монтаж резервуара на готовый фундамент, в том числе: транспортные расходы, аренда техники, проживание монтажников. (ППР предоставляется при предоставлении топографического плана местности)

921 140,00

2 шт.

1 842 280,00



4
Теплоизоляция резервуара и крыши в том числе: монтаж бандажей для крепления минараловатных плит 100мм, монтаж минераловатных плит 100мм, обшивка резервуара профилированным оцинкованным листом.

840 680,00

2 шт.

1 681 360,00


5
Антикоррозионная зашита наружной поверхности резервуара:

- Обеспыливание наружной поверхности резервуара;

-Обезжиривание наружной поверхности резервуара Уайт-Спиритом;

- Нанесение грунта «ГФ-021» в один слой; Антикоррозионная защита внутренней поверхности резервуара:

- Обеспыливание внутренней поверхности резервуара;

- Обезжиривание внутренней поверхности резервуара Уайт-Спиритом;

- Нанесение грунта-эмали «Полифан Антикор Стандарт ВД-КЧ-1ФА» для воды в два слоя

283 080,00

2 шт.

565 160,00



ИТОГО:

10 500 000,00



В том числе НДС 20%

1 750 000,00


Срок изготовления продукции составляет 40 рабочих дней, после внесения аванса по договору.

Срок монтажа резервуаров: 20 рабочих дней после внесения авансового платежа за монтаж резервуара и его поставки на место монтажа.

Срок выполнения работ по АКЗ и ТИ: 25 рабочих дней после успешного проведения гидроиспытаний резервуаров.

Условия оплаты:

Первый авансовый платеж в размере: 1 000 000,00 руб. в течение 5 дней после подписания Спецификации.

Второй авансовый платеж в размере: 3 094 920,00 руб. в течение 5 дней после утверждения «Покупателем» габаритного чертежа.

Третий платеж в размере: 4 157 560,00 руб. в течение 5 дней после письменного уведомления о готовности изготовления Продукции.

Четвертый платеж в размере: 674 256,00 руб. в течение 3 дней после завершения работ по АКЗ первого резервуара.

Пятый платеж в размере: 674 256,00 руб. в течение 3 дней после завершения работ по АКЗ второго резервуара.

Пятый платеж в размере; 449 504,00 руб. в течение 3 дней после завершения работ по ТИ первого резервуара.

Пятый платеж в размере: 449 504,00 руб. в течение 3 дней после завершения работ по ТИ второго резервуара.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил в адрес истца резервуары 05.10.2021 и 15.10.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами № 111 от 05.10.2021 и № 116 от 15.10.2021, указанные универсальные передаточные документы были подписаны со стороны истца.

Согласно п. 5.2. договора, поставщик обязан осуществить комплекс работ по монтажу в соответствии с требованиями настоящего договора и ТУ завода изготовителя. 22.10.2021 ответчиком был завершен монтаж резервуаров, что подтверждается универсальными передаточными документами № 116/1 и № 116/2 от 22.10.2021.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 8 758 196 руб. 00 коп., в счет поставки и монтажа оборудования.

Однако истец указывает, что при приемке продукции были выявлены замечания, отраженные в Акте осмотра резервуаров вертикальных цилиндрических РВС 450-2 шт. от 29.10.2021, составленном в присутствии представителей ответчика, истца и основного заказчика на объекте. Истцом был приглашен специалист для дачи заключения по выполненным работам по монтажу резервуаров вертикальных цилиндрических, так как проведенный ответчиком капиллярный метод проверки швов резервуаров не обеспечивает достаточный контроль сварных соединений, и обязателен именно радиографический и ультразвуковой контроль в соответствии с ГОСТ 31385-2016.

По результатам радиографического контроля, проведенного специалистами Лаборатории неразрушающего контроля ООО «ИТС-Эксперт» дано Заключение о качестве сварных соединений № Р1021/8 от 12.11.2021 на резервуары № 099-21 и № 100-21, которое было направлено в адрес ответчика.

Дополнительно истцом были привлечены специалисты Лаборатории неразрушающего контроля ООО «ИТС-Эксперт» для более полного обследования резервуаров на герметичность, в результате которого факт обнаружения и расположения дефектов в сварном соединении установлен в Заключении о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля №Р 1221/9 от 10.12.2021 на те же резервуары.

Истцом неоднократно направлялись письма с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а именно № ИСХ-20-07-СМР-0074 от 19.11.2021, № ИСХ-20-07-СМР-0105 от 21.12.2021, однако ответчиком устранение замечаний не было произведено, соответствующие документы до настоящего времени не представлены.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истцом были привлечены иные подрядные организации, для устранения недостатков, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 3 395 579 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, а именно УПД № 111 от 05.10.2021, № 116 от 15.10.2021 товар был поставлен надлежащего качества, претензий к качеству товара, истец не предъявлял, монтаж резервуаров был осуществлен 22.10.2021, что также подтверждается УПД № 116/1 и № 116/2 от 22.10.2021, возражений после установки относительно качества резервуаров или выполненных работ заявлено не было.

Кроме того, ответчик указывает, что надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика установлено в решении суда по делу № А40-505/2022, которое имеет преюдициальное значение, и в данном случае все действия истца направлены на преодоление решения суда по делу № А40-505/2022.

В данном решении установлено, что товар поставлен, работы выполнены, претензий по качеству поставленного товара или выполненных работ истец не предъявлял, кроме того, ответчик готов был устранить замечания, однако истец сам препятствовал устранению замечаний, не допускал ответчика на объект, что зафиксировано актами о недопуске.

По мнению ответчика, истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку ответчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры, тогда как истец требовал исполнить обязательства, лишая ответчика возможности надлежащим образом исполнитель обязательства.

Истец не согласен с доводами ответчика, представил возражения, в которых указывает, что УПД о поставке оборудования и УПД о выполнении работ не указывают, что товар был поставлен качественный, поскольку УПД подтверждают факт исполнения обязательства по поставке и выполнении работ. Недостатки не могут быть выявлены при визуальном осмотре, недостатки были установлены в последствии при осмотре с представителями ответчика, что следует из акта, в котором отражены недостатки.

Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако свои обязательства не исполнил, недостатки не устранил.

Все заключения, проводимые Лабораториями неразрушающего контроля, были направлены в адрес ответчика письмом от 19.11.2021.

Истец неоднократно письмами от 19.11.2021, 21.12.2021 просил ответчика устранить недостатки, однако ответчик недостатки не устранил.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае, предусмотренном п. 4.4 Договора, «Поставщик» обязуется устранить несоответствия, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления «Поставщику» уведомления от «Покупателя».

В соответствии с п. 5.5 Договора при надлежащем исполнении «Поставщиком» своих обязательств по выполнению монтажных работ «Покупатель» не вправе уклоняться от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При завершении работ «Поставщик» предоставляет «Покупателю» два экземпляра подписанного им акта приема-передачи выполненных работ. «Покупатель» в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, сертификатов качества и паспорта на Товар, обязан направить «Поставщику» один экземпляр подписанного им акта приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ. В случае не поступления указанных документов в адрес «Поставщика» в течение 20 календарных дней с момента получения их «Покупателем» работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом акты и соответствующий пакет документов были направлены 27.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2021. Мотивированного отказа от подписания истец в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с п. 5.2 договора по завершении работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления «Покупателя» о завершении работ, сторонами совместно проводятся гидроиспытания резервуара на герметичность, по результатам которых составляется двусторонний Акт проведения гидроиспытаний.

Однако после окончания монтажных работ истцом не исполнены встречные обязательства по договору.

Истец ссылается на заключение лаборатории неразрушающего контроля, однако, испытания были проведены без участия ответчика, а специалистов ответчика для собственного обследования и устранения возможных замечаний истец на площадку не допустил, что противоречит условиям договора, п. 3.3.7 которого установлена обязанность покупателя обеспечить специалистам поставщика постоянный доступ к месту выполнения работ.

Так, пунктом 3.3.6 Договора установлена обязанность покупателя произвести подачу и слив воды для проведения гидроиспытания в течение 3 рабочих дней после монтажа резервуара. Подачу и слив воды для проведения гидроиспытаний «Покупатель» осуществляет своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, истец, не исполнив встречные обязательства, 26.11.2021 направляет в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ИСХ-20-07-СМР-0077 от 25.11.2021, однако в последствии 10.12.2021 истец отозвал уведомление о расторжении договора № ИСХ-20-07-СМР-0077 от 25.11.2021 и просил считать его неполученным, а договор № 052-21-В от 30.06.2021 действующим, при этом в обоснование отзыва уведомления о расторжении договора истец указал, что поскольку работники ответчика вышли на объект 26.11.2021, работники приступили к устранению замечаний, то нет основания для расторжения договора.

08.11.2021 ответчик получил полный комплект документов по монтажу резервуаров, включая акты приемки-передачи выполненных работ, однако не направил мотивированного отказа от подписания актов, а лишь 26.11.2021 направил уведомление о расторжении, которое в последствии отозвал.

Поставщик, в свою очередь, надлежащим образом исполняя свои обязательства, направил в адрес покупателя уведомление от 23.12.2021 о необходимости обеспечить доступ на объект специалистам лаборатории неразрушающего контроля для проведения рентгенографического исследования сварных швов и их последующего исправления, в случае выявления несоответствий.

В ответ на требование ответчика истцом в допуске было отказано, о чем 27.12.2021, 28.12.2021 были составлены акты о невозможности попасть на объект, который подписан директорами ООО «ЗРК СТМ», ООО «СнабСервис» и ООО «Сталь Капитал»

Одновременно с незаконным отказом в допуске на объект нанятых экспертов и специалистов, на площадке производились работы стороной ответчика, что подтверждается в частности актами выполненных работ с нанятой ответчиком ООО «ВАСТ» по оказанию услуг по аренде автовышки на период с 05.12.2021 по 27.12.2021.

Руководствуясь п.п. 3.2.4. договора и в целях исполнения обязательств по договору, истцом были заключены договора подряда с ООО «СнабСервис» № 04-1221 на производство сварочных ремонтных работ монтажного шва резервуара вертикального стального объёмом 450м3, длиной монтажного шва 10 метров и ООО «Сталь Капитал» № 03-12-21 на производство работ по Теплоизоляции резервуаров и крыши, Антикоррозионной защите наружной поверхности резервуаров и Антикоррозионной защите внутренней поверхности резервуаров.

Обязательства, возложенные на ответчика, как поставщика и подрядчика исполнялись надлежащим образом, однако, с 27.12.2021 сотрудники истца сообщили о недопуске на объект.

Кроме того, истцом была нанята лаборатория неразрушающего контроля для проверки сварных швов, что подтверждается договором №36/2021 от 24.12.2021.

Письма № 058 от 19.11.2021, № 060 от 09.12.2021, № 063 от 16.12.2021, № 064 от 17.12.2021, № 065 № 23.12.2021 представленные в материалы дела и направленные в адрес истца, указывают, что ответчик выполнял работы и устранял замечания, не уклонялся от своих обязательств возложенных на ответчика договором.

Ответчик указывает, что указанные выше обстоятельства также установлены и исследованы в решении суда по делу № А40-505/2022, которое вступило в законную силу и является преюдициальным.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд отмечает, что преюдициальностью обладают следующие обстоятельства, а именно в рамках дела № А40-505/2022 установлено, что 30.06.2021 между ООО «ЭнергоРостСтрой» и ООО «Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш» был заключен договор № 052-21-В на поставку и монтаж «Резервуар вертикальный стальной объемом 450 м3» - 2 шт. на объект покупателя, расположенный по адресу: <...> км, Кад. номер участка 66:41:0610024:150.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, а именно: УПД № 111 от 05.10.2021 и УПД № 116 от 15.10.2021, УПД №116/1 и УПД №116/2 от 22.10.2021 и не оспаривается истцом. Кроме того, надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика являются представленные в материалы дела акты № 1, № 2 от 14.03.2022, 17.03.2022 о проведении гидроиспытаний резервуаров, поставленных и смонтированных ответчиком, которые свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ.

Истец, возражая относительно надлежащего выполнения работ и принятых ответчиком на себя обязательств, ссылается на то, что ответчиком работы выполнены с недостатками, устранение замечаний произведено не было, в связи с чем замечания были устранены другими подрядчиками, привлеченными истцом.

Вместе с тем, 27.10.2021 в адрес истца были направлены акты приема-передачи выполненных работ по монтажу резервуаров на объекте истца.

26.11.2021 покупателем в адрес поставщика было направлено Уведомление о расторжении договора № ИСХ-20-07-СМР-0077 от 25.11.2021, которое в последствии 10.12.2021 покупатель отозвал и просил считать его неполученным, а договор № 052-21-В 5 А40-505/22 от 30.06.2021 действующим, в связи с выходом на площадку 26.11.2021 поставщика и началом выполнения работ по устранению выявленных замечаний. В целях исполнения обязательств по договору, ответчиком были заключены договоры подряда с ООО «СнабСервис» № 04-12-21 на производство сварочных ремонтных работ монтажного шва резервуара вертикального стального объёмом 450м3, длиной монтажного шва 10 метров и ООО «Сталь Капитал» № 03-12-21 на производство работ по Теплоизоляции резервуаров и крыши, Антикоррозионной защите наружной поверхности резервуаров и Антикоррозионной защите внутренней поверхности резервуаров.

Кроме того, ответчиком была нанята лаборатория неразрушающего контроля для проверки сварных швов, что подтверждается договором №36/2021 от 24.12.2021. Поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 23.12.2021 о необходимости обеспечить доступ на объект специалистам лаборатории неразрушающего контроля для проведения рентгенографического исследования сварных швов и их последующего исправления, в случае выявления несоответствий. Однако покупателем в ответ на требование в допуске было отказано, о чем был составлен акт невозможности попасть на объект от 27.12.2021, который подписан директорами ООО «ЗРК СТМ», ООО «СнабСервис» и ООО «Сталь Капитал».

28.12.2021 ответчиком был совершён повторный выезд на объект, подрядчиком которого является ООО ЭнергоРосСтрой, однако, допуск предоставлен не был. Впоследствии ответчиком от истца получено уведомление об отказе от договора № ИСХ-20-07-СМР-0116 от 28.12.2021. В обоснование причины отказа от договора ответчик указал на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не только не выполняет взятые на себя договорные обязательства в соответствии с пунктом 3.3.7 договора, но и препятствует устранению недостатков силами и за счет средств ответчика.

Также суд отметил противоречивую позицию истца (покупателя), поскольку в представленном письме от 10.12.2021 истец признал факт исполнения обязательств поставщика по устранению недостатков. Довод истца о выполнении работ по устранению недостатков с 26.12.2022 третьими лицами признан судом несостоятельным, поскольку ссылаясь на выполнение работ третьими лицами до расторжения договора, истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустив недобросовестное поведение.

При этом истец не представил надлежащих доказательств невозможности расторжения договора с поставщиком до привлечения третьих лиц. Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и до расторжения договора с ответчиком, а затем оспаривает факт выполнения работ подрядчиком со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в принятом судебном акте по делу № А40-505/2022, являются преюдициальными.

Истец в рамках настоящего дела представляет доказательства, которые не были предметом рассмотрения в деле № А40-505/2022, и направлены на преодоление решения, которым установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и недобросовестного поведения истца в рамках исполнения договора.

Истец не обращался в рамках дела № А40-505/2022 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суду таких доказательств не представлено.

В настоящем деле истец просит взыскать убытки с ответчика, указывая на то, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, на стороне истца возникли убытки, вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Повторяющиеся доводы истца в настоящем споре, которые ранее были предметом оценки в деле № А40-505/2022, направлены на преодоление преюдициальной связи, установленной положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они не могут быть положены в основу решения суда.

При отсутствии факта правонарушения нет оснований для применения положения о презумпции вины ответчика, также не может быть установлена причинно-следственная связь правонарушения с убытками истца. При выявлении таких обстоятельств ответственность ответчика в виде убытков не возникает и утрачивается его обязанность опровергать наличие его вины в заявленном нарушении.

Кроме того, установлено, что истцом также не доказаны иные основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отмечает, что механизм оспаривания действий ответчика не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

В данном случае истец не доказал что убытки возникли по вине ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.В. Высоцкая