Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А65-27902/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1393/2023

16 мая 2023 г. Дело № А65-27902/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами ФИО2 и ФИО3

в рамках дела № А65-27902/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 14500131192, почт. адрес: <...>, оф. 6.12) - член СРО ААУ «Синергия» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2013 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КА «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 в рамках дела № А65-27902/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО2 с 03.12.1999 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

15.01.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора подтверждено решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № 2-375/2015 с учетом определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № 13-2/2019 о проведении замены взыскателя публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк») на его правопреемника -кредитора по гражданскому делу № 2 -375/2015 о взыскании задолженности с должника).

Полагая, что денежные средства по потребительскому кредиту должник потратил на нужды семьи, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и не противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 правовой позиции о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Более того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Как указывалось ранее, с 03.12.1999 супруги Х-вы состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени.

Поскольку в период оформления кредитного обязательства супруги Х-вы вели совместное хозяйство, то именно на должника и его супругу возлагается бремя доказывания того, что полученные кредитные средства израсходованы должником на собственные нужды, а не на нужды семьи.

Доказательства того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов в материалы обособленного спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должник личный характер своего обязательства не подтвердил. Выписка по расчетному счету должника в материалы дела не представлена.

Доказательств, позволяющих идентифицировать покупки и исключить потребление приобретенных товаров членами семьи должника, материалы дела также не содержат.

Денежные средства были получены за период с 15.01.2013 по 11.02.2015., кредит был выдан на потребительские цели.

Само по себе трудоустройство супруги должника не подтверждает обеспечение семьи должника исключительно за счет дохода супруги.

При этом из анкеты, которая оформлялась для получения кредита, следует, что доход должником указан в размере 40672 руб. и доход супруги в размере 12000 руб.

По результатам оценки доводов участвующих в споре лиц и имеющихся доказательств, апелляционный суд исходит из наличия оснований считать обязательства ФИО2 возникшие из кредитного <***> от 15.01.2013 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в рамках дела № А65-27902/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании обязательств общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору <***> от 15.01.2013 общими обязательствами ФИО2 и ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев