Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А32-42881/2022

2283/2023-51625(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42881/2022
город Ростов-на-Дону
29 мая 2023 года
15АП-6525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО «Чамлыкагро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2023 по делу № А32-42881/2022 по иску ООО «Эко Групп»

к ООО «Чамлыкагро» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чамлыкагро» о взыскании задолженности в сумме 2 826 912 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3%, начисленные на сумму задолженности 2 720 000 руб., за период с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Между сторонами до января 2023 года велась переписка в отношении выборки товара покупателем. Ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке от 20.12.2022, выборка не осуществлена.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.


Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «Эко Групп» и ООО «Чамлыкагро» посредством обмена скан-копиями документов заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 512 от 12.07.2022 года. Адресом электронной почты ответчика, посредством которой происходил обмен подписанными документами, с которой пришел счет на оплату Товара, - russa1726@gmail.com.

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство поставлять товар в адрес ООО «Эко Групп» в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях к настоящему договору.

Из спецификации N 1 от 12.07.2022 года следует, что ООО «Чамлыкагро» взяло на себя обязательство поставить на условии 100% предоплаты 200 тонн пшеницы (+/10%) (урожай 2022 года) стоимостью 13 420 руб. за тонну.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 1 от 12.07.2022 на сумму 2 684 000 руб.

Платежным поручением N 623 от 12.07.2022 ООО «Эко Групп» перечислило в адрес поставщика 1 000 000 руб., платежным поручением N 298 от 13.07.2022 также перечислило 1 720 000 руб.

Из условий пункта 3.3 спецификации следует, что срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента получения предоплаты.

Соответственно срок поставки товара истек 23.07.2022.

В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны признают юридическую силу документов, полученных/направленных посредством электронной почты, позволяющей достоверно установить волю сторон на их подписание.

Пунктом 11.2. Договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом 15.08.2022 на электронный адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с уклонением ответчика от передачи товара надлежащего качества.

В данном уведомлении ООО «Эко Групп» просило ответчика в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения данного уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 2 720 000 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении.

Требования общества в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Эко Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Как указано выше, поставщиком выставлен счет на оплату N 1 от 12.07.2022 на сумму 2 684 000 руб.

Платежным поручением N 623 от 12.07.2022 ООО «Эко Групп» перечислило в адрес поставщика 1 000 000 руб., платежным поручением N 298 от 13.07.2022 также перечислило 1 720 000 руб.

Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, факты заключения спорного договора и получения денежных средств не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2022 по 15.08.2022 в сумме 61 732 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 05.09.2022 в сумме 45 180 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной отгрузки товара в соответствии с установленными в спецификации сроками доставки продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от суммы предоплаты с момента ее получения и до дня исполнения обязательств или дня возврата денежных средств включительно.

Заявляя указанные требования о взыскании финансовых санкций истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи


63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2022 по 15.08.2022 в сумме 61 732 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 05.09.2022 в сумме 45 180 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно), судом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, правомерно указано на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами до января 2023 года велась переписка в отношении выборки товара покупателем. Ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке от 20.12.2022, выборка не осуществлена.

Как указано выше, из условий пункта 3.3 спецификации от 12.07.2022 следует, что срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента получения предоплаты.

Соответственно срок поставки товара истек 23.07.2022.

Таким образом, заявитель жалобы не оспаривает факт нарушения срока поставки товара по заключенному между сторонами договору.

При этом, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается направление в адрес поставщика уведомления от 15.08.2022 об отказе от договора, с учетом чего уведомление от 20.12.2022, на которое ссылается заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как датировано после момента прекращения действия договора.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства переписки между сторонами.


Указанное же ответчиком уведомление от 20.12.2022 приложено только к апелляционной жалобе и ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду, в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в приобщении судом отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-42881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина