Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А53-4956/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4956/2025
город Ростов-на-Дону
07 июля 2025 года
15АП-6515/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.С., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор Кадук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025 по делу № А53-4956/2025

по заявлению Каменского городского прокурора

о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Каменский городской прокурор (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025 по делу № А53-4956/2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции от 14.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что ФИО1 длительное время не исполняла требования финансового управляющего о передаче транспортного средства для последующей реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Каменской городской прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведен мониторинг официального сайта Арбитражного суда Ростовской области на предмет исполнения физическими лица, в отношении которых введена процедура банкротства, обязанностей, возложенных, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу №А53-16567/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

19.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы «Мой Арбитр» направлено заявление финансового управляющего об обязании ФИО1 передать транспортное средство ВАЗ 21093 финансовому управляющему.

Как следует из заявления, после введения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес должника 10.11.2023 направлено требование с указанием имущества, подлежащего передаче. Ответа на требование не последовало.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании транспортного средства ВАЗ 21093.

08.05.2024 выдан исполнительный лист, 23.09.2024 возбуждено исполнительное производство.

14.11.2024 между должником и финансовым управляющим заключен договор ответственного хранения автомобиля.

В ходе проведенной прокуратурой проверки ФИО1 документально не обосновала, что не имела возможности исполнить в установленный законом срок требования финансового управляющего о передаче имущества, в связи с чем, административным органом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2024 Каменским городским прокурором при участии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 названного Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления административным органом в материалы дела представлена копия определения от 05.02.2024 по делу № А53-16567/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО1 передать транспортное средство ВАЗ 21093 финансовому управляющему.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, само по себе определение от 05.02.2024 по делу №А53-16567/2022 подтверждается наличие объективной стороны.

Возражая против требования прокурора, ФИО1 указала, что сведения о спорном имуществе были переданы финансовому управляющему 20.11.2023, что подтверждается представленным скриншотом мессенджера. Впоследствии, как указывает ФИО1, утвержден новый финансовый управляющий, которому сведения об имуществе не были переданы. ФИО1 также указывает, что в целях юридического сопровождения процедуры банкротства был заключен договор оказания юридических услуг № 883 от 03.09.2021 с ООО «ЮК «Зенит». ФИО1 руководствовалась компетентностью указанной организации, полагала, что какие-либо нарушения с ее стороны отсутствовали. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 05.02.2024 по делу №А53-16567/2022, ФИО1 взаимодействовала с ООО «ЮК «Зенит» на предмет передачи соответствующих сведений о спорном имуществе.

В настоящее время автомобиль передан финансовому управляющему ФИО4, на основании договора от 14.11.2024 находится на ответственном хранении у ФИО1 14.04.2025 размещено объявление о проведении торгов.

Таким образом, ФИО1 нарушила срок, предусмотренный частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для удовлетворения требования финансового управляющего о передаче ему имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии вины не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве каких-либо исключений, позволяющих должнику не представлять сведения по запросу финансового управляющего, в связи с таким обстоятельством не содержит.

Кроме того, ФИО1 обладал информацией о введении в отношении нее процедуры банкротства в рамках дела № А53-16567/2022.

Следовательно, ФИО1, при наличии намерений по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на должника, обязана был принять меры по своевременной передаче имущества и сведений управляющему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным на следующий день, после даты представления сведений и документов, указанной в запросе финансового управляющего.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче финансовому управляющему сведений и документов, равно как и доказательств невозможности их представления, ФИО1 в материалы дела не представила.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дело о банкротстве ФИО1 доверенностей на представителей, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность должника исполнять требования Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежат нормы о малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, требование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает возможным изменить мотивировочную часть, не отменяя (изменяя) резолютивную часть обжалуемого определения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025 по делу № А53-4956/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко