Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А41-23560/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9924/2024

Дело № А41-23560/21
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нерудторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-23560/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзинвест»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 ООО «Союзинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Союзинвест» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Союзинвест» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенных в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» (за ООО «Нерудторг») в период с 30.04.2019 по 24.10.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 817 412 руб. 59 коп.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Союзинвест» в пользу ООО «Нерудторг» в размере 817 412 руб. 59 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нерудторг» в конкурсную массу ООО «Союзинвест» денежные средства в размере 817 412 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-23560/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

17.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 17.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Мурина В.А. и Епифанцева С.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нерудторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-23560/21, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, конкурным управляющим в результате анализа выписок по расчетному счету должника выявлено, что обществом в период с 30.04.2019 по 24.10.2019 на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан» были перечислены денежные средства на сумму 817 412 руб. 59 коп., а именно:

- 30.04.2019 по платежному поручению № 715 на сумму 10 119 руб. 44 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 Лизинговый платеж по договору 172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 30.04.2019 по платежному поручению №724 на сумму 144 563 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 Лизинговый платеж по договору 172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 29.05.2019 по платежному поручению №905 на сумму 86 235 руб. 34 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 Лизинговый платеж по договору 172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 19.07.2019 по платежному поручению №1175 на сумму 1 159 руб. 23 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» по счету №0001063205 от 03.07.2019, штрафная санкция по договору лизинга 1742529-ФЛ/МБУ от 11.12.2017»;

- 19.07.2019 по платежному поручению №1178 на сумму 74 190 руб. 91 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 Лизинговый платеж по договору 172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 28.08.2019 по платежному поручению №1439 на сумму 99 323 руб. 04 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 Лизинговый платеж по договору 172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 27.09.2019 по платежному поручению №1559 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 Лизинговый платеж по договору 172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 03.10.2019 по платежному поручению №1596 на сумму 99 014 руб. 43 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 Лизинговый платеж по договору 172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 22.10.2019 по платежному поручению №1713 на сумму 76 821 руб. 90 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 Лизинговый платеж по договору 172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 22.10.2019 по платежному поручению №1714 на сумму 135 734 руб. 94 коп. с назначением платежа «Выкупной платеж оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 по договору лизинга №172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017»;

- 24.10.2019 по платежному поручению №1723 на сумму 250 руб. с назначением платежа «Штраф оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма №30/04-1 от 30.04.2019 по договору лизинга №172529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.2017».

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, аффилированному лицу, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Союзинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.05.2021, следовательно, оспариваемые сделки (за период с 30.04.2019 по 24.10.2019) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами возвращены должнику, в подтверждение представил соглашение о погашении задолженности и предоставлении займа от 11.05.2020, платежные поручения. Указал, что при перечислении денежных средств им ошибочно указано в назначении «Оплата по договору поставки №СИ 30/11 от 30.11.2019 за песок».

Из представленного в материалы дела соглашения о частичном погашении задолженности по займу от 01.10.2020, заключенного между ООО «Союзинвест» (должник) и ООО «Нерудторг» (кредитор), следует, что стоимость уступленных по договору перенайма прав была оценена сторонами в сумму 600 000 руб., оплата которых произведена путем зачета встречных однородных требований кредитора к должнику по соглашению о погашении задолженности и предоставлении займа от 11.05.2020 на аналогичную сумму (т. 1, л.д. 85-86).

По условиям соглашения о погашении задолженности и предоставлении займа от 11.05.2020, заключенного между ООО «Союзинвест» (заемщик) и ООО «Нерудторг» (займодавец), при подписании настоящего соглашения стороны исходили из того, что займодавец имеет перед заемщиком непогашенную задолженность в размере 818 262 руб. 59 коп., возникшую в период с 30.04.2019 по 25.10.2019 в результате оплаты заемщиком за займодавца лизинговых и иных платежей по договору лизинга от 11.12.2017 № 1742529-ФЛ/МБУ-17 в размере 817 412 руб. 59 коп., а также госпошлины в размере 850 руб.

Стороны установили, что размер процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 39 037 руб. 41 коп. за период с 30.04.2019 по 10.05.2020 (пункт 1.2 соглашения от 11.05.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 11.05.2020 по настоящему соглашению займодавец обязуется в течение 5 дней оплатить заемщику сумму задолженности, указанную в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, в размере 857 300 руб.

Пунктом 2.2 соглашения закреплено, что по настоящему соглашению заимодавец передает заемщику займ - денежные средства в сумме 1 142 700 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок не позднее 11.05.2021.

Представленные ООО «Нерудторг» платежные поручения (т. 1, л.д. 64-71) свидетельствуют о перечислении ООО «Нерудторг» денежных средств ООО «Союзинвест» в качестве оплаты по договору поставки, а не в качестве представления суммы займа или оплаты за должника лизинговых платежей по договору лизинга от 11.12.2017 № 1742529-ФЛ/МБУ-17, как на то указано в пункте 1.1 соглашения о погашении задолженности и предоставлении займа от 11.05.2020.

Сведений о предоставлении ООО «Нерудторг» должнику займа в сумме 1 142 700 руб. в соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 11.05.2020 материалы дела также не содержат.

Платежные поручения (т. 1, л.д. 87-101) в качестве соответствующих доказательств приняты быть не могут, поскольку свидетельствуют об оплате ООО «Нерудторг» задолженности ООО «Союзинвест» перед третьими лицами, однако ссылок на предоставление займа в соответствии с соглашением от 11.05.2020 не содержат.

Указанные обстоятельства опровергают факт получения ООО «Союзинвест» встречного представления по договору перенайма.

Апелляционная коллегия отмечает, что данным доводам уже дана судебная оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

Учитывая изложенное, документы, предоставленные в материалы дела ООО «Нерудторг» не подтверждают исполнения ответчиком обязательств перед должником по возврату денежных средств.

Судом принимается во внимание, что на дату совершения спорных платежей у ООО «Союзинвест» имелись неисполненные обязательства в сумме 3 133 605 руб. 16 коп. перед ООО «Глобал Трак Сейлс», включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу №А41-23560/21.

Заявитель указывает, что дата возникновения неисполненных обязательств должника перед вышеуказанным кредитором возникла 29.03.2019.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО «Нерудторг» является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Союзинвест» следует наличие операций с контрагентом ООО «Нерудторг» в период времени с 04.12.2019 по 21.05.2020 на сумму 6 046 495 руб., руководителем и учредителем которого, начиная с 02.03.2020 являлся ФИО3

О наличии фактической аффилированности свидетельствует также выбытие транспортных средств - ДАФ FT 105410 в пользу ФИО3, и ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4 в пользу ООО «Нерудторг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют договоры гражданско-правового характера, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником и ответчиком по указанным в назначениях платежа договорам.

Нераскрытие суду условий и порядка оплаты, которые, предположительно, определяются сторонами, например, в конкретном договоре или путем заключения дополнительного соглашения, не позволяют суду исключить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из активов должника безвозмездно выбыли денежные средства.

В материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности по совершенных за него должником платежам на сумму 817 412 руб. 59 коп. не представлены.

Получая безвозмездно денежные средства, ООО «Нерудторг» не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Союзинвест».

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Нерудторг» заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 ООО «Союзинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 28.03.2022.

Само по себе возникновение полномочий не свидетельствует о реальной осведомленности впервые утвержденного конкурсного управляющего о совершенных должником сделках.

Апелляционный суд считает, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее трех дней, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для передачи документации конкурсному управляющему.

Таким образом, в любом случае начало срока исковой давности по заявленному требованию не могло начаться ранее 29.03.2022. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 28.03.2023 (почтовый идентификатор 30200081089395), суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника в данном случае не пропущен.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений о перечислении денежных средств в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нерудторг» в конкурсную массу ООО «Союзинвест» денежные средства в размере 817 412 руб. 59 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-23560/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-23560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина